Древний Египет, где только каста жрецов владела знаниями и препятствовала их распространению.
* * * * *
Нельзя рассматривать отдельно проблемы научно-технического, материального обеспечения армии и морально-идеологической подготовки воинов. Адольф Гитлер совершенно справедливо замечал: «Никакое оружие не поможет, любое оружие останется мертвым грузом, ничего не стоящим материалом, если не хватает решимости воспользоваться этим оружием до конца». Прекрасный пример – военные действия России против Грузии осенью 2008 года: сколько современного оружия и боеприпасов было брошено грузинами! Трусливо-продажные обезьяны сильны против безоружных людей, они могут «качать права» на рынках, обстреливать жилые кварталы городов. Но при одном появлении российских танков их «армия» просто дематериализовалась!
«… проблема возрождения германской силы заключается не в том, как достать нам вновь оружие, а в том, как возродить тот дух, который один только и дает возможность народу пользоваться оружием. Если в народе жив это дух, тогда воля его найдет тысячи путей обрести оружие. А если, с другой стороны, трусу дать в руки хоть десять ружей, … будут менее полезны, чем в руках мужественного человека простая палка».
Научно-технический потенциал России и Украины еще позволяет создавать эффективные средства вооружений, много оружия и военной техники осталось со времен СССР. Но что толку, если у власти – дебилы и иудейские марионетки, если народ – спившиеся деградировавшие скоты? Вот и ведет Россия в Чечне «бои за село»…
* * * * *
Каковы должны быть действия армии в отношении «мирного населения» враждебного государства? Почему «мирного» в кавычках? – Ну, какой мир может быть в отношениях с завоевываемой страной? «Мирность» населения – понятие весьма относительное: во Вьетнаме и Афганистане дети с 8-10 лет стреляли в спины солдат; большое количество чеченских террористов-смертников происходит из «прекрасной половины».
Подход к решению этого вопроса не может быть универсальным: если речь идет об аншлюсе Австрии или «Малороссии, временно вышедшей из-под юрисдикции России», можно говорить об ассимиляции родственного народа, об уничтожении только деструктивных элементов. Но если нужно взять под контроль территорию Конго или Зимбабве – тут, очевидно, следует уничтожить 90-95 процентов двуногой фауны.
Ранее я приводил слова Никколо Макиавелли, что «в действительности нет способа надежно овладеть городом, иначе как подвергнув его разрушению. Кто захватит город, с давних пор пользующийся свободой, и пощадит его, того город не пощадит. Там всегда отыщется повод для мятежа во имя свободы и старых порядков». Гениальность его слов мы наблюдаем теперь в Крыму и Чечне, Грузии и прочих обезьяньих странах. В принципе, ещё до Макиавелли оптимальное решение вопроса побежденных народов продемонстрировал Чингисхан, да и Тамерлан не создавал лагерей для беженцев из зоны военного конфликта. Так, «железный Тимур» наказал взбунтовавшийся Исфаган, построив из 70 тысяч (!) отрубленных голов горожан несколько башен, а в 1388 году полностью разрушил непокорный Хорезм, засеяв пепелище ячменем. Нельзя сказать, что Тимур был каким-то патологическим садистом и недоумком, просто он был мудрым и дальновидным политиком, предупреждавшим возможные бунты. Не нужно быть великим психологом, чтобы понимать: недобитый враг опаснее «свежего», потенциального. Побежденный, но не истребленный народ всегда будет ждать удобного случая для реванша, исторических примеров на эту тему – масса. Вы не сможете двигаться дальше, расширять систему без надежного тыла.
Болтовня о том, что «армия не воюет с женщинами и детьми» - чистейшая демагогия. Да, армия действительно «не воюет» с ними, она просто уничтожает всё и всех кто стоит на пути, мешает существованию и развитию своего народа. С крысами и тараканами тоже не «не воюют», их просто травят и давят; но разве крыса или таракан вреднее и опаснее негра или араба?
* * * * *
Здесь мы подходим к одной очень важной проблеме: распределению функций Правителей и Воинов. Задача Воина – исполнять приказ, действовать максимально эффективно для достижения поставленной цели. Задача Правителя – правильно определить цели и задачи для Воина.
Когда я презрительно говорю о «солдафонах» и «ментах с одной извилиной» в правительстве, я имею в виду нынешние продажные полицейские режимы России и обезьяньих стран. Эта мразь не имеет ничего общего с истинными ВОИНАМИ, защищающими СВОЙ народ и СВОЕ ГОСУДАРСТВО. Кого защищает российская армия и МВД? – Лижет задницы черножопым, прикрывает нуворишей? В армии, возможно, остались настоящие воины, но руководство решает совсем другие задачи…
В здоровом государстве Правительство должно ставить задачи перед армией, которые на пользу своему народу, своей стране. Армия же должна поставленные задачи решать беспрекословно и профессионально. Для меня идеал солдата - «эсэсовец, старательно затаптывающий окурок в землю на фоне горящей польской деревни».
Бывают случаи захвата власти военными, но такие перевороты, как правило - не на пользу своему народу, здоровой части общества. Обычно это просто смена одного правящего олигархического клана другим, и отнюдь не гарантия, что лучшим.
* * * * *
Касательно использования армии против своего народа: увы, это бывает также необходимо. Последний император России доигрался с быдлом: ах, «я не буду стрелять в свой народ!». Нет проблем, народ, подстрекаемый жидами, выстрелит в тебя!
Как уже замечалось ранее, правитель должен обладать неким нравственным иммунитетом, ему постоянно приходится принимать «непопулярные решения». Пастух хлещет коров кнутом, желающих полакомиться побегами в соседнем огороде; свирепую собаку держат на цепи; овец на ночь запирают в хлев – все это не прихоть и не садизм хозяев, просто низшие в развитии существа не способны разумно вести себя в сложном окружающем мире. Еще раз напомню слова Платона, что если бы все люди были достаточно разумны, государство вообще бы не требовалось. Основная же масса народа, увы, по выражению И. Бунина, - «как скотина без пастуха, всё перегадит и себя погубит». Правительство может и обязано применить войска против деструктивных элементов внутри страны, если это необходимо для дальнейшего процветания государства, нации.
Пример – «шахтерские бунты» 90-х годов ХХ столетия, с которых началось полное разрушение экономики СССР. Раскатать это быдло танками, провести потом идеологическую обработку «биомассы» – и на ближайшие годы страна была бы сохранена (правильность такого решения вопроса была подтверждена в Китае, на площади Тянь Аньмень). Я это говорю не как апологет коммунизма и советского строя – речь идет сугубо о способе решения проблемы. Кстати, граф Львов также вполне справедливо замечал в 1917 году, что с помощью двух гренадерских полков он смог бы отстрочить революцию еще минимум на 50 лет. Опять же, речь не о сохранении прогнившей династии Романовых – о способе сохранения государства, страны. Вообще политический строй и идеология в данном случае не имеют никакого значения: российский «дерьмократ» Г.Попов предлагал усмирять «голодные бунты» 90-х годов с применением военной авиации. Что же, «цель оправдывает средства»; главное, чтобы цель была правильная – сохранение своего народа, лучшей его части.
Глава XXIII. Преступление и наказание
«Мудрый наказывает не за дурной поступок,
а для того, чтобы впредь не поступали дурно»
Ф. Ницше. «Человеческое, слишком человеческое»
«Убей одного – устрашатся десять тысяч»
Древняя китайская поговорка
Каковы же функции государства во внутренней политике? – Да все те же, только в данной главе сделаю акцент на «ЛУЧШЕЙ части народа». Как уже замечалось, «в семье не без урода», а в современной России и Украине уроды – в прямом и переносном значении слова – составляют, увы, большую часть населения. Задача государства – защитить ЗДОРОВУЮ часть народа от асоциальных элементов, создать нормальные условия для её жизни и развития.
Законодатели современных европейских стран пытаются выписать правила поведения индивидуума в обществе, стараются предусмотреть все варианты его асоциального поведения (или группы лиц) и определить наказания за нарушение установленных законов и правил. Эти законотворцы, занимающиеся бюрократическими играми, не в состоянии вникнуть в суть вещей, устранить криминогенные факторы, предотвратить совершение преступлений.
Начать следует с принципиальных моментов:
- Кто должен устанавливать порядки и законы? – Тот, кто обладает властью.
- Что дает власть человеку? – Сила (в первую очередь, конечно, интеллектуальная).
- Что или кто наделяет человека силой? – Природа (Творец).
Следовательно, идти против установленных властью законов и порядков означает идти против Законов Природы (Бога).
Следуем далее:
- Что делает человека сильным, что отличает его от других представителей фауны? – Разум. (О возможном наличии «души» мы говорили ранее, в третьей части книги).
- Должен ли человек использовать этот мощный инструмент, данный ему Природой (Творцом), для организации жизни социума, для установления разумных, эффективных законов, для предотвращения асоциального поведения отдельных членов общества? – Вопрос риторический.
Совершенно очевидно, что наделенные силой, а соответственно, властью члены общества, правящая элита должны вырабатывать законы и правила, которые обеспечат существование и развитие лучшей части своего народа, предотвратят большинство возможных преступлений. Это её долг, обязанность перед обществом.
А чем занимаются нынешние власть имущие, создали ли они эффективные законы, предотвращают ли преступления?..
И последний исходный пункт:
- Что может служить критерием правильности принятых законов? Во-первых, их согласие с Законами Природы (Творца). Во-вторых, законы должны быть просты и понятны. Например, перед входом в некое административное здание или торговый центр вы разбили газон; вы можете его огородить забором и поставить охрану, но посетители все равно будут норовить пройти через него напрямую, а можете проложить аккуратную дорожку ко входу. Поведение человека не следует ограничивать НАДУМАННЫМИ правилами и нормами, создавать нелепые препоны на пустом месте.
* * * * *
Уголовные кодексы современных европейских стран, не говоря уже об административных, содержат сотни статей, каждая из которых включает в себя ещё минимум две-три части. Нужна ли столь подробная классификация? Понятно, что «кража, совершенная группой лиц с использованием технических средств» социально более опасна, чем совершенная дилетантом-одиночкой. Но разве не разумнее было бы ВООБЩЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ данный вид преступления?
А другие виды преступлений? Разве столь важно, как пытался злоумышленник завладеть чужим имуществом: путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, сам или «со товарищи»? Не проще ли сформулировать: «Завладение чужим имуществом любым путем»? А чтобы предотвратить такие деяния, предусмотреть эффективный СДЕРЖИВАЮЩИЙ фактор.
