бы «кружком по интересам» для одного - двух десятков эмигрантов. Были ещё удачные моменты для взятия власти, например, распад СССР, но в тот момент не было «такой партии».
Для современного размягченного человечества не только затяжные войны, но также стихийные бедствия, террористические акты и демонстрации люмпенов могут создать условия для взятия власти. Какая паника охватила США во время событий приснопамятного «11 сентября 2001 года»! А что, по сути, произошло? Ну, упали два здания с конторами биржевых спекулянтов и бизнесменов-аферистов. Это что, вызвало остановку всех заводов и фабрик, или земля перестала родить, или вода в реках стала отравленной, или уничтожен весь ядерный боезапас?! Другой пример – лесные пожары в Греции летом 2007 года: паника, разговоры о недоверии правительству… В такой ситуации, да ещё имея на своей стороне полк десантников, смело можно создавать «Комитет национального спасения». С особыми полномочиями, естественно…
Несмотря на жизнеспособность подобных сценариев, возникает две проблемы. Во-первых, трудно спрогнозировать момент возникновения такой ситуации, это может произойти и через год-два, и через несколько десятилетий. Организовать же, спровоцировать события такого масштаба может только действующая власть (как было в случае с «11 сентября»). Во-вторых, у вас должна быть наготове структура, способная «подтолкнуть» старую власть (то есть иметь некие силовые подразделения) и начать полноценно осуществлять управленческие функции. Понятно, что ни группы штурмовиков с заряженными автоматами, ни кабинет министров с готовыми указами, не могут дожидаться дня «Ч», сидя десятками лет в подвалах и лесных лагерях. Но политическая сила, стремящаяся к власти (а захват власти любыми способами – это и есть основная задача всякой политической силы), должна иметь план на случай возникновения благоприятной ситуации.
Экономический кризис, начавшийся в 2008 году, может создать прекрасные условия для прихода к власти «сильной руки»; но вокруг – только пухлые ладошки коррупционеров и казнокрадов. И главное – нет политической силы, исповедующей здоровую идеологию. Установление диктатуры и фактический отказ от «дерьмократии» в этих условиях, в принципе, возможен. Но это будет опять проиудейская диктатура, новая Хазария.
Кстати, войны и стихийные бедствия благоприятны только для свержения слабой власти «либерасто-дерьмократических» государств. В здоровом государстве подобные факторы сплачивают народ перед лицом общей беды.
* * * * *
Ещё один вариант обретения власти – победа вашей политической силы на демократических выборах, и, соответственно, принятие разумных законов, формирование исполнительной власти. Хрестоматийный пример – приход к власти немецких национал-социалистов. Но тут нужно сделать несколько принципиальных замечаний.
Во-первых, ситуация в Германии 30-х годов ХХ столетия была совершенно отличной от нынешней. Во-вторых, качественный состав электората современных «цивилизованных» стран совсем иной, чем в довоенной Германии; большая часть населения, особенно молодежи – отупевшие, управляемые shitting machines. В-третьих, и это главное, информационное поле практически полностью контролируется иудейским капиталом: выборы выиграет тот, у кого больше средств на пропагандистскую компанию.
Будь вы семи пядей во лбу, пусть ваша программа содержит абсолютно разумные идеи, вас практически никто не услышит, вы не наберете даже минимума голосов для прохождения в парламент, если вообще сможете зарегистрироваться как участник выборного процесса.
Находящиеся у власти политические силы используют кроме денег возможности административного аппарата для дискредитации соперника, создания всевозможных препятствий для его участия в выборах. Ярчайший пример – выборы в России начала XXI столетия: политическим партиям либо тупо отказывали в регистрации под всяческими предлогами, либо использовали государственный аппарат для давления на избирателей.
Для создания иллюзии демократии широко применяются так называемые «технические» кандидаты и «карманные» партии: они отбирают те немногие голоса у фактической оппозиции, которые заведомо не будут отданы за «партию власти». В результате провластные политические силы получают уверенное большинство голосов, оппозиция (реальная и «техническая») – не набирает даже 1-3 процентов каждая. «Карманные» псевдо-оппозиционные партии весьма полезны для власти - они выполняют роль «громоотвода», служат для «выпуска пара» недовольными: собралась кучка крикунов, помахала красными флажками и разошлась, не нанеся власти никакого ущерба.
Я не хочу сказать, что пропагандистско-идеологическая работа не нужна, что не нужно искать соратников, что не нужно нести здоровые идеи во все слои общества – всё это совершенно необходимо, об этом мы поговорим немного ниже. Здесь же речь идет о практической невозможности прихода к власти путем демократических выборов, путем конкуренции идей.
Прекрасным доказательством неэффективности такого пути служит политическая борьба национал - большевистской партии того же Э.Лимонова в конце ХХ – начале ХХI века в России. Я не сторонник большевизма и демократии, отнюдь не борец за интересы спившегося, деградировавшего российского пролетариата. Но объективности ради замечу, что именно эти массы скотов должны были бы максимально поддержать «лимоновцев», ведь они борются (пусть формально) за их интересы. А что видим на практике? – «Биомасса» послушно голосует за «партию власти». Чего добьются российские национал-большевики? Кому нужно такое политическое донкихотство? Только потешат самолюбие своих «кормчих»?
Или выборы в Украине начала XXI века: да, здесь зарегистрировать политическую партию не сложно (в выборных списках бывало более 40 политических партий и блоков), можно даже ругать и изобличать действующую власть. Ну, а результат? Кого в результате-то выбрали?..
Как сказал один политтехнолог: «Дайте мне ежедневно 15 минут лучшего телевизионного времени, и я за год президентом сделаю даже обезьяну». Иудеям же принадлежит не 15 минут эфирного времени, а почти все телеканалы и другие средства массовой информации. Практический результат их работы налицо: с 2009 года во главе сильнейшей мировой державы – животное, гибрид обезьяны и конченной белой потаскушки. С таким же успехом американцы могли бы избрать на пост президента страны и жирафа, и дикобраза. О том, кем, как и для чего используется «дерьмократическая» система, подробно изложено в соответствующей главе во второй части книги.
Выборы, в принципе, можно использовать для пропаганды своего мировоззрения, поиска единомышленников, так как в этот период политическая активность населения обостряется. Но надеяться на взятие власти в современных условиях демократическим, выборным путем – крайне наивно.
* * * * *
Неужели все так безнадежно? Какой же выход? Господа, наблюдайте за природой и учите историю. В природе преобладают ЭВОЛЮЦИОННЫЕ, а не революционные изменения. Всякое резкое изменение – то ли смещение оси вращения планеты и её полюсов, то ли вооруженный государственный переворот – губительны для всего живого. К сожалению, потери будут со всех сторон, погибать будут не только иудеи и их приспешники, но и лучшие представители здоровой части общества.
Если действующую власть, существующую государственную структуру нельзя победить военным или политическим путем, её нужно возглавить и трансформировать для решения своих задач.
Наиболее яркий пример подобного обретения власти в современной истории – сталинский. Расставляя на ключевые посты в правящей партии и органах власти преданных ему людей, И.В.Джугашвили-Сталин добился полного контроля над политической и государственной структурами, обеспечил принятие и исполнение желаемых решений и законов.
Иудеи (жидомасоны) поступают так же, только действуют они, в отличие от Сталина, не в пользу народа. Протянутые во власть их представители служат международному иудейскому капиталу, а не национальному государству.
Кстати, не обязательно вести нужного кандидата годами во власть. Чаще подкупают, заставляют работать в свою пользу уже «готового» крупного государственного чиновника или политического деятеля. «Подкуп» выполняется не чемоданом денег, а шантаж – не кражей ребенка; современные методы более «эстетичные», а потому более опасные: кандидат под воздействием «агентов влияния» незаметно для самого себя становится иудейской марионеткой.
Масонская система обретения власти, не зависимо от этнической принадлежности её пользователей, сегодня практически единственная и наиболее оптимальная. А.Солженицын замечал, что схема реализации так называемого «мирового заговора», изложенная в «Протоколах…», вполне жизнеспособная; это подтверждает и академик С.П. Расторгуев в книге «Философия информационной войны».
Конечно, возникает вопрос – кто будет готовить и продвигать во власть новые кадры? Какая политическая сила сможет возглавить государство, сформировать эффективное правительство? Об этом – в следующей главе.
* * * * *
Хочу отметить ещё одну важную проблему: взятие власти и управление государством – это, как сказали бы в Одессе, «две большие разницы». Бунтари, «профессиональные революционеры» в своём большинстве – плохие руководители в условиях мирного времени, слабые экономисты и инженеры. Пример – деятельность первых коммунистических правительств России. Нельзя механически замещать опытных хозяйственников и администраторов на своих политических соратников, не зависимо от их заслуг и вклада в дело борьбы с проиудейской властью.
Да, крайне желательно, чтобы во главе государственных учреждений стояли руководители, полностью разделяющие ваши идеологические принципы. Но нужно быть реалистом: ложные морально-идеологические установки, внушаемые веками, не могут быть мгновенно удалены из сознания всего народа, в том числе интеллектуальной элиты общества. Более того, напомню ещё раз в этом контексте справедливые слова немецкого фюрера: «Опыт показал нам, что труднее всего переубедить выходцев из рядов так называемой интеллигенции. Именно они труднее всего усваивают, казалось бы, совершенно простые и логически ясные взгляды». Придется мириться с тем, что многие профессионалы, прекрасные специалисты в своем деле не будут разделять наши идеи.
Огромную опасность для будущего страны представляет конфликт между «отцами-основателями», «революционерами», которые обеспечили взятие власти, и «новым поколением», которое уже не имеет той «пассионарности», той ненависти к старой власти. «Революционеры» усматривают в этом (и, увы, зачастую небезосновательно) отказ от идеологических принципов, идейное перерождение. Также «революционерам» психологически трудно отойти на второй план, уступить первенство научно-техническим «профи». А это – предпосылка для внутрипартийного конфликта, превращение идеологической борьбы в конкурентную между личностями и группировками. Финал в такой ситуации очевиден…
Вопросы партийного строительства будут
