диаметрально противоположную интересам общества: вместо того, чтобы облегчить поиск и приобретение жилья, посредники фактически монополизируют право на операции с недвижимостью, устанавливают необоснованно высокие проценты за посреднические услуги. Скажите, 5-10 процентов от стоимости квартиры (то есть несколько тысяч долларов, полугодовая зарплата рабочего) – разумная цена за информацию о продаже дома и сопровождение к нотариусу для заключения сделки? Может ли государство позволить такую «полезную» предпринимательскую деятельность? В результате неё наживаются единицы, а сотни рабочих и инженеров отказывают себе в здоровой пище, добротной одежде, всю жизнь выплачивают непомерные кредиты.
Цепочка посредников в торговле металлом и строительными материалами ведет к значительному удорожанию жилья, готовой продукции. Металлургический комбинат ну никак не может сам продать прокат, только через некий «торговый дом»; торговый дом продаст крупному посреднику (тоже эксклюзивному, по сути, монополисту), потом крупно-, потом мелкооптовые базы. Плюс несколько консультантов и «брокеров». В результате конечная цена металла вырастает в 1,5 - 2 раза по сравнению с заводской. Кому это выгодно? Должно ли государство терпеть такое положение вещей?
Лидер Кубы Фидель Кастро правильно замечал: «Мировая экономика сегодня - это гигантское казино. Анализ сегодняшней действительности показывает, что на каждый доллар, задействованный в мировой торговле, приходится более ста задействованных в спекулятивных операциях, которые не имеют ничего общего с реальной экономикой». Меня вообще «умиляет» выражение политиков и экономистов, которые в условиях экономического кризиса начали призывать к «большему вниманию РЕАЛЬНОМУ сектору экономики»! Господа, а не лучше ли вообще отказаться от надувания «мыльных пузырей», от преступной по сути биржевой игры?! Почему в СМИ повсеместная реклама «финансовых пирамид», «Forex Club»’ов и посредников всех мастей? Где регуляторная деятельность государства? Кому такое государство служит?
* * * * *
Об обретении мировой власти иудеями посредством финансов мы подробно говорили во второй части книги. Как отмечалось ранее, «деньги – это кровь экономики», недопустимо ограничение их потоков для получения прибыли. Они должны выполнять свою основную функцию – быть эквивалентом товаров и услуг. Но попробуйте объяснить, доказать современным экономистам, что «делать деньги из денег» - это нездоровый, противоестественный путь. Большинство этого не поймет, не согласится.
Увы, способ один – жесткого государственного принуждения; запрет «биржевой игры» и финансовых спекуляций. Полагаю, что следует вообще запретить деятельность частных банков и кредитных организаций; банки должны быть государственными, целевыми, например: Центральный, Промышленный, Сельскохозяйственный, Внешнеторговый, Сберегательный. Расчет между предприятиями всех форм собственности, в том числе мелкими, должен быть безналичным.
Наличное обращение денег должно быть сведено к минимуму: заработная плата должна переводиться на единый банковский счет физического лица, расчеты за большинство покупок и услуг будут безналичными. Даже в начале XXI века обеспечить безналичные платежи технически уже не сложно. Это выведет экономику из «тени», подорвет экономические корни коррупции и большинства корыстных преступлений: не только украсть, но и потратить незаконно полученные деньги будет невозможно. У честно работающей, здоровой части населения такой подход не вызовет возражений. А кому же еще должно служить государство – ворам, взяточникам, коррупционерам?
Принципиальным и важнейшим условием существования здоровой экономики является переход к беспроцентному денежному обращению и кредитованию, к «естественному экономическому порядку», предложенному более ста лет назад немецким экономистом Сильвио Гезелем.
В 30-х годах ХХ столетия последователи теории С. Гезеля провели с беспроцентными деньгами несколько экспериментов, доказавших правильность этой идеи. Наиболее успешным оказался эксперимент в австрийском городе Вёргль в 1932-1933 гг. Увы, «кукловоды», фактические хозяева мира не могли допустить распространения этих идей. Сильвио Гезель и его концепция “естественного экономического устройства” рассматриваются в экономических науках только как одна из многих неудавшихся в историческом масштабе попыток реформирования. Хотя некоторые выдающиеся личности, например, Альберт Эйнштейн, Джон Мейнард Кейнс и Эзра Паунд, смогли разглядеть значение предложений Гезеля по реформированию денежной системы. Кейнс еще в 1936 г. выразил мнение, что “будущее большему научится у Гезеля, чему Маркса”.
Но это будущее ещё не началось. Допустят ли те несколько процентов населения, которые извлекают сейчас выгоду от действия этого механизма и имеют в своих руках рычаги власти, реформирование денежной системы, после которой они не будут более иметь возможность получать доходы без всякого трудового участия? Например, султан Брунея, состояние которого оценивается в 25 млрд. долларов, ежедневно получает доходы по процентам и дивидендам в размере четверти миллиона долларов! Такие фирмы, как “Сименс”, “Даймлер-Бенц” и “Крупп”, немецкая пресса называет «банками с производственными фасадами», так как они получают значительно больше от денежных состояний, чем от производства.
Сергей Голубицкий по этому поводу справедливо замечает: «Существует множество систем, альтернативных необеспеченным и кредитным деньгам, а значит, теоретически есть повод избежать катастрофы, все гадают, каким способом эту катастрофу можно предотвратить — мирным или насильственным. Романтики-экологи вроде Маргрит Кеннеди, чья книга «Деньги без процентов и инфляции» стала библией сторонников теории «свободных денег» Сильвио Гезеля в России, ратует за мирный переход и терпеливое убеждение финансовой элиты в необходимости добровольно отказаться от главной кормушки — кредитных денег. Трудно не то, что согласиться, но даже представить себе меру ботанического идеализма, потребную для воспитания в себе веры в саму возможность подобного развития событий. В равной мере нереальным представляется и насильственное разрешение ситуации, ведь аппарат подавления, экипированный современными технологиями и находящийся на службе «старых денег», настолько превосходит шансы любой оппозиции, что исключает даже намек на осмысленное вооруженное противостояние. Не говоря уж о том, что эффективная система тотального промывания мозгов через СМИ никогда не допустит зарождения «неправильных мыслей» в количестве, достаточном для массовой конфронтации. Таким образом, нравится это или нет, но наиболее вероятное развитие событий представляется в образе клюющего жареного петуха — той самой финансовой катастрофы, которой, похоже, не избежать. В подобных обстоятельствах велик соблазн предположить, что рассказ об альтернативных денежных системах — не более чем праздное знание, лишенное практической подоплеки».
Да, в иудейском мироустройстве, такие знания – «праздные». Но в здоровом государстве праздными станут знания биржевой игры, финансовых афер. Конечно, экономические реформы, как и построение здорового государства, не могут быть осуществлены увещеваниями, как того предлагает добиваться г-жа Кеннеди; винтовка и виселица будут в данном случае намного эффективнее.
* * * * *
Земля, полагаю, должна быть в собственности государства и выделяться на основе долгосрочной аренды желающим трудиться на ней. В частной собственности могут быть небольшие приусадебные участки. Фермеры, эксплуатирующие землю грамотно, по назначению, эффективно, будут иметь приоритетное право на последующее продление аренды. Государство должно контролировать использование земли; недопустимо истощение земель без их последующей рекультивации или нецелевое использование земель. Перераспределять землю добросовестных и грамотных фермеров среди новых желающих полагаю нецелесообразным. На всех украинских черноземов не хватит, но земной шар большой… Государство должно заботиться о приращении новых площадей для фермерской деятельности.
Существует теория, что человек не может жить вне его «почвы», на новых территориях, а также, что продукты питания других климатических зон неблагоприятны для организма. Действительно, питание экзотическими блюдами и дарами природы, резкая (!) смена привычной пищи могут иметь негативные последствия для здоровья. Но, во-первых, только «могут» иметь (десятки тысяч людей мигрируют по планете без видимого ущерба для здоровья), во-вторых, крепкий организм обычно приспосабливается ко всяким условиям (рахитичные доходяги не покоряют страны), в-третьих, и это главное, никто не собирается высаживаться на необитаемый тропический остров с одним топором и лопатой. Оккупационные войска и первые колонисты будут снабжаться с «большой земли» привычным провиантом. В последствии обычные для европейцев продукты будут производиться на месте; постепенно, по мере адаптации организма, ассортимент продуктов может увеличиваться.
Касательно метафизических причин «невозможности» жизни человека вдали от родных земель: а как же североамериканский континент и Австралия? Как русские живут на Дальнем Востоке и на Аляске, западные европейцы - на юге Африки и в Новой Зеландии? Ведь там всё чужое – почва, вода, климат, геомагнитные полюса! Так что проблема это больше надуманная. Хотя, конечно, в Сахаре и экваториальной Африке большинству европейцев не очень понравится, там белому человеку лучше работать вахтовым методом.
Производство здоровых, естественных для человека продуктов питания – одна из основных задач государства. В идеале меню должно пополниться большим количеством дичи, морских продуктов: вместо нынешнего «разведения» негров и арабов, на планете должны размножаться олени, дикие кабаны, зайцы, пернатая дичь. Мясо диких животных намного полезнее для человека, чем домашних, выращенных в тесных загонах с применением стимуляторов роста.
Генетически модифицированные и синтетические продукты могут применяться крайне ограниченно, в основном для питания самых малообеспеченных слоев населения, пожилых людей (для них возможные последствия через 10-20 лет уже не страшны) и для питания порабощенных народов.
Водные ресурсы и леса также должны быть в государственной собственности, их эксплуатация должна быть крайне бережной и осмотрительной, основной принцип отношения человека к природе должен быть, как у врача: «Не навреди!»
* * * * *
Кстати, выражение «порабощенные народы» я применяю не как метафору. Шокирую «цивилизованную» публику еще раз: я предлагаю восстановить институт рабства. Да-да, а что здесь удивительного? На протяжении веков слабые физически или интеллектуально народы и особи попадали в полное подчинение более сильным. Собственно, даже в XXI веке ограниченное применение рабского труда мы наблюдаем в странах Африки, в Средней Азии и Закавказье. Разговоры о неэффективности рабского труда – полный вымысел. Например, в
