Farmers Reveals Their Near Eastern Affinities». 2010) представлен перечень гаплогрупп мт-ДНК европейских земледельцев (фермеров) неолита (в интервале 5,3-5,0 тыс. лет до н.э.): V, HV, H, N1a T, T2, J, K, F*(xG, I, H, J, K.
На Пиренейском полуострове периода 5,5-3,0 тыс. лет до н.э. выявлен следующий репертур мт-ДНК гаплогрупп: V, HV, H, N, T, T2, J, K, U (U2, U3, U4, U5a, U5b), L (L1b1, Иберия).
В работе (Anna Szécsényi-Nagy, Guido Brandt, Wolfgang Haak et al. «Tracing the genetic origin of Europe's first farmers reveals insights into their social organization») проведено исследование раннеземледельческих культур сельскохозяйственных сообществ Западно-Карпатского региона V-IV тыс. до н.э., и где определена совокупность мт-ДНК гаплогрупп региона: N1a, T1, T2, J, K, H, HV, V, W, X, U2, U3, U4 и U5a (свидетельствующая о присутствии там мигрантов-праариев).
Т.н. митохондриальный «неолитический пакет» гаплогрупп: V, HV, N1a, T2, J, K, W, и X, - выявляется, в частности, у носителей центрально-европейской культуры (ок. 5,5-4,0 тыс. лет до н.э.) линейно-ленточной керамики (LBK). Позднее же (Guido Brandt, Wolfgang Haak, Christina J. Adler et al. «Ancient DNA reveals key stages in the formation of Central European mitochondrial genetic diversity») в Центральной Европе времён позднего неолита/раннего бронзового века появляются и мт-ДНК гаплогруппы U2, R, T1, I.
Итак, составим обобщёный мт-ДНК гаплотип «фермеров»:
мт-ДНК «фермеров» - V, HV, Н, N (N1a), T (Т1, T2), J, I, K, X, U (U2, U5), W, L (L1b1), F
Как установлено (М.В. Деренко, Б.А. Малярчук. «Природа», 10, 2002), в генофондах популяций Азии содержатся монголоидные мт-ДНК гаплогруппы: A, B, C, D, E, F, G, Y, Z, M* (субклады M7, M8, M9, M10), N9a; а также и такие европеоидные (т.е. «фермерские») линии, как H, HV, I, J, K, T, U, N1a, X (означим и группу древнейших «африканских» гаплогрупп: L (с субкладами) и M1).
Так, при выполнении исследований (Синь Цзинь, Сюнь Сюй, Сы Янь) по проекту «Million Chinese Genome Project»), где использованы репрезентативные выборки (северные хань - 726 образцов, центральные хань - 347 образцов, южные хань - 925 образцов), выявлено, что при общей сравнительной однородности популяции хань в части мт-ДНК гаплогрупп, между северными и южными ханьцами обнаружены и определенные генетические отличия (как и в части Y-ДНК). И в результате этой работы приводится следующий мт-ДНК гаплотип этноса китайцев-хань:
мт-ДНК хань - A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M (M11) N, O.
Заметим также, что в некоторых генетических исследованиях о хань (например, Wen et al. 2004) приводится и гаплогруппа Z (монголоидная линия, север Восточной Азии). А как упоминалось ранее, мт-ДНК гаплогруппа В вполне может оказаться денисовской. И весьма важно, что в работе Johannes Krause, Qiaomei Fu, Jeffrey M. Good itc. («The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia». Nature. 2010) мт-ДНК гаплогруппы A, C, G, T определены как денисовские (заметим, что для Т, как представляется, такая принадлежность требует уточнения (см. выше), поскольку эта клада не входит в репертуар монголоидных гаплогрупп (у М.В. Деренко она определена как европеоидная)). И тогда можно полагать, что в мт-ДНК гаплотипе китайцев-хань гаплогруппы A, B, C, G - денисовские (и все они входят в кластер (по М.В. Деренко) «монголоидные мт-ДНК гаплогруппы»)).
Сопоставление же мт-ДНК гаплотипов китайцев-хань, натуфийцев и мигрантов-земледельцев («фермеров») показывает, что общими с ханьскими гаплогруппами являются четыре натуфийские (Н, N, K, L - 26,66%) и две брахицефальные (J, I - 13,33%)), видимо, принадлежащие альпинидам и динаридам (и, возможно, арменоидам/анатолийцам - куро-аракским хурритам), что (6 гаплогрупп) составляет 40% репертуара данного ханьского мт-ДНК гаплотипа.
Таким образом (в дополнение к расообразованию по «отцовской линии»), можно утверждать, что и по «материнской линии» в процессе образования популяции хань, в частности, такие этносы как натуфийцы и борребю (со времён верхнего палеолита), а затем и «фермеры» (примерно на рубеже III тыс. до н.э.) приняли значимое участие, что соответствует археологическим данным.
5. О «крашенной» керамике Яншао.
Символизм - это точная наука.
Рене Генон
Пора возникновения ручной лепки керамических изделий сокрыта в глубине веков. В Китае же, в пещере Юйчаньянь (провинция Хунань), найдены черепки от остроконечного сосуда, дат. периодом 16,3-15,5 тыс. лет до н.э.; в городище Сяонаньшань (провинция Хэйлунцзян, северный Китай) недавно откопаны (акад. Чэнь Синцан) гончарные изделия, дат. примерно 12 тыс. лет до н.э.; в пещере Сяньженьдун (нижнее течение Янцзы, юго-восток Китая) обнаружены горшки, дат. 8920+240 г. до н.э.; и в местонахождении Наньчжуантоу (северо-восток) найдена керамика, дат. в интервале 8 510-7690 лет до н.э..
И поскольку период «керамический неолит», PN (Pottery Neolithic) Древнего Ближнего Востока, датирован интервалом ок. 6500-5500 лет до н.э., то несомненно, что означенные выше гончарные изделия были задуманы и изготовлены автохтонными жителями тех мест.
Керамика же протокитайцев периода VI-V/IV тыс. до н.э. (эпохи дояншаоской «раскрашенной» керамики) была (что явствует при сопоставлении) довольно простой (но «ушки» уже делались») и неприхотливой в части орнамета, повсюду выдержанной в одинаково прикладном, утилитарном стиле и ориентированной сугубо на бытовые нужды (примерно как у праариев (кельтов), см. ниже). Представим некоторые образцы дояншаоской керамики.
Здесь (В.Г. Белозёрова («Традиционное искусство Китая. Т. 1, Неолит - IX век». 2016), на Рис. «Кувшин (на трех) ножках» представлена керамика культуры пэйлиган (6000-5500 лет до н.э.); на Рис. «Миска (на трех) ножках» - образец керамики культуры дадивань (5850-5000 лет до н.э.), а на Рис. «Кувшин-1» и Рис. «Чаша» (гравировка (согласно символике - Всеобщаяя мать в облике свиньи)) - гончарные изделия культуры хэмуду (ок. 7000/5000-3300 гг. до н.э.). И констатируется, что, в частности, керамика (цилиндрической формы, незначительно расширяющейся к верху (С.В. Алкин. 2007) с простым геометрическим орнаментом) из Синлунвы (6200-5400 лет до н.э.) всё ещё обжигалась при низких температурах.
Весьма знаменательно, что в Старой Европе в эпоху расцвета культуры «мадлен» (16-9/8 тыс. лет до н.э. (до начала голоцена)), как отмечает Ариэль Голан («Миф и символ». 1993), «Натурно-фигуративное искусство мадленской эпохи на территории Франции и Испании предстает как яркая вспышка художественного гения человека» (заметим, что кроманьонцев в этот период в Старой Европе не было (см. «О кроманьонцах как предтече ариев»)).
И характерно, что, как и у всех прочих этносов Древнего Мира ещё и в палеолите, «Первой важнейшей типологической особенностью китайской образной системы правомерно считать наделение знаменательной функцией не только фигуративные изображения и орнаментальные мотивы, но и практически все морфолого-семиотически единицы произведения, - его конфигурации, числовые (размеры, комплектация наборов изделий, количество архитектурных деталей и т. д.) и цветовые показатели [иначе говоря, символика использовалась как средство выражения (как некий «алфавит», «рассказ в картинках») конкретного сакрального содержания (просьбы (призыва) в молебствии или пожелания)]» (M.Е.Кравцова «История искусства Китая». 2004). А (как полагал ещё акад. И.М. Дьяконов) любое «творческое (но не профанное)» деяние древнего сапиенса считалось им сакральным, дающим возможность непосредственно общаться с божеством.
И, по всей вероятности, анатолийские «фермеры», активно заселявшие Европу в период «неолитической революции» и позднее, были кровнородственны творцам культуры «мадлен» (потомкам ориньякоидных натуфийцев, борреро и альпинидов; поскольку кроманьонцы в этот период в Европе археологически не обнаруживаются). Внесли «фермеры», как хорошо известно, весьма значимый вклад и в создание таких земледельческих культур, как подунавская (северо-балканская) винча (дат. сер. VI - V тыс. до н.э.); трипольская культура (сер. 5-го тыс. до н.э. - 2650-е гг. до н.э.), распространенная на территориях Молдавии и Украины; а также аналогичная последней культура кукутень (ок. 4600-3500 до н.э.), известная в Западной Молдавии и Румынии (эти обе культуры составляют археологическую общность «культура Триполье-Кукутень»); и ярко матриархальная минойская культура Крита (2700-1400 гг. до н.э.); а также и филийская культура Кипра периода 2500-2000 гг. до н.э.. Так, известно (Christoph Bachhuber «The Anatolian Context of Philia Material Culture in Cyprus». 2014), что на Кипр ок. 2400 г. до н.э. прибыли мигранты из Анатолии (хронологически это вполне могли быть хатто-хурриты, вытесненные хеттами-неситами, захватившими земли Анатолии), а в этот период, как выяснилось, здесь на Кипре «в керамике преобладают красные лощёные сосуды с белой геометрической росписью и/или чёрным покрытием. Керамика была обычно очень хорошо обработана. В частности, часто встречаются кувшины с высоким носиком и ручкой. (И показательно, что «некоторые формы (этой) керамики имеют параллели в анатолийской культуре» (хатто-хурритов)).
Приведём некоторые образцы керамики этих пяти европейских земледельческих культур.
Итак, очевидно (при визуальном сопоставлении), что все эти сосуды (изготовленые с применением гончарного круга) характеризуются, по большому счёту, однородностью формы, что говорит об одинаковом, канонизированном традицией, эстетическом подходе к воплощению совершенного. Орнамент же этих сосудов во всех случаях сакрален, а символика, используемая в нём, - раннеземледельческого характера и типична для классической Ойкумены (встречается и в Сибири, и на Кавказе, и на Ближнем Востоке).
Сопоставим приведённые образцы керамики вышеозначенных раннеземледельческих культур с керамикой праариев, - носителей скотоводческо-кочевой культуры, и, в частности, с керамикой кельтов.
Как очевидно, разница в форме сосудов (у кельтов - простые утилитарные горшки) и характере орнаментов очевидна. Анализ влияния культуры (эстетического подхода) ариев (после их иммиграций на земли Старой Европы) на характер орнаментов автохтонного раннеземледельческого населения Западной Европы проанализирован Ариэлем Голаном («Миф и символ»). Учёный констатирует, что после расселения ариев «исчезает яркое изобразительное искус¬ство верхнего палеолита (типа «мадлен»). Рисунки становятся более условными, (сравнительно простыми и) схематическими, как бы «скорописными». В частности, пишет А. Голан, «Орнамент керамики древнеямной этнической общности (III тыс. до н.э.) беден мотивами, невыразителен («рисунки на камнях, связываемые с древнеямной культурой, представляют собой зигзаги (зигзаг-молия - символика присутствия бога-громовика, позднее - громовержца) и пере¬крещенные ромбы (символика моления о повсеместном (во всех четырёх частях света (здесь прямой равносторонний крест)), непрекращающемся жизнепорождающем «священном браке» Всеобщей матери и Великого отца, см. по тексту)» (т.е. у ариев использовались отдельные (общеизвестные) простые знаки и символы, а сложные (многозначные), развёрнутые обращения (моления в рисунках) к божеству не практиковались). Подмечено, что в изобразительном искусстве кроманьонцев (праариев) нашло отражение и их далёкое прошлое ч.н. «производственного происхождения» (А. Голан). Отмечается, что у них «нередка также орнамента¬ция, имитирующая вид сосудов, которые изготовлялись путем обмазки глиной (плетёных
