Так вот, если человек настроен на исполнение интересов социума, то тогда на предварительном этапе мыслительной рефлексии-1 он будет подбирать только те исходные сущие, которые относятся к самому социуму и тем задачам, которые стоят перед ним.
В противоположном же случае, когда человек настроен на удовлетворение своих собственных интересов меркантильного характера, то на том же этапе рефлексии-1 он будет для своего мышления подыскивать такие исходные сущие, которые интересуют только его самого и все то, что может способствовать исполнению его личных интересов.
Как видим, начальная настройка нашего мышления на этапе рефлексии-1 – в виде подборки исходных сущих и оперирования ими – задаёт тот вектор, в направлении которого наше мышление пойдёт то ли в русле решения социальных задач самого социума, то ли в русле удовлетворения своих собственных задач эгоистического характера. И в этом заключается отчасти трагическая двойственность человека. Можно сказать он всегда на распутье между «добром и злом», между тем, что он «должен» и тем, что он «хочет».
Все дело в том, что нашему продуктивному мышлению все равно, какими исходными сущими оперировать. В любом случае при правильном подборе этих сущих и при достаточной настойчивости нашего мышления мы выйдем на инкубационную фазу созревания смысла идеи в нашем бессознательном и на акт инсайта, то есть акт явления смысла идеи в наше сознание.
Так что все – в техническом плане – зависит от ориентации мышления человека (в процессе предварительной рефлексии-1)
- то ли на те сущие, которые характерны для самого социума и те негативности, которые в нем возникают, и способны воздействовать на человека;
- то ли на те сущие, которые находятся в зоне эгоистических интересов меркантильно настроенного человека.
(Более подробно данный момент «развилки» нашего мышления как в одном направлении (историческом), так и в другом (историографическом) рассмотрен нами в разделе 12, пункт 3).
6. Итак, получили ли мы ответ на то, на что намекал Хайдеггер своим предсказыванием «сотрясения в самом Бытии» посредством того, чтобы «дать Бытию возможность быть истиннее»? Думаю, что да. Как нам представляется, он намекал на то, что нам следует придерживаться
- тех истин Бытия, которые «заказываются» самим социумом, и проявляются им через воздействие на человека тех или иных негативных факторов, генерируемых Нуждой в обновлении самого социума,
- а не тех (истин), которые «добываются» человеком с целью удовлетворения своих эгоистических потребностей, идущих вразрез и во вред самому социуму.
Забвение Бытия как раз и трактуется Хайдеггером как забвение тех Нужд (в обновлении), неисполнение которых приводит, в первую очередь, к деградации самого социума как, по-нашему, живого видообразования Природы.
Наглядный пример тому стагнация нашего советского социума, приведшая и к распаду Союза, и к полнейшему упадку экономики и всего того, что с этим связано. Вот к чему приводит тотальный застой в развитии и обновлении всех структур общества. Живёт лишь то, что развивается путём постоянного обновления за счёт притока Новизны, генерируемого созданием и внедрением идей. Новизна – кровь, циркулирующая в жилах социума.
7. Как видим, – если мы правы в своём толковании приведённой выше цитаты – упование Хайдеггера направлено на то, что в не таком уж далёком будущем (всего лишь через 200-300 лет) человек все же свернёт на ту тропу, где главенствующим окажется само Бытие социума, исходящее из тех запросов (Нужд), которые формируются в самом социуме, а не в той среде, где властвует эгоистически настроенный человек «махинационного» типа, того «рассчитывающего» типа, который все «гребёт под себя», нисколько не заботясь о благополучии самого социума и той Природы, самоорганизация которой создала все существующее, в том числе и самого человека с его способностью мыслить как рационально, так и иррационально.
Ведь социум достаточно молодое живое видообразование Природы, и мы, люди, можно сказать, совсем недавно приобрели способность поддерживать его в своём функциональном состоянии (посредством генерирования идей). Мы ещё не научились в полной мере улавливать то, в чем нуждается социум сам по себе. Можно сказать, мы ещё не научились ориентироваться в тех негативных факторах, которые генерируются самим социумом, и которые буквально взывают к разрешению самих себя.
В конечном счёте, вопрос заключается в том, что именно должно быть в фундаменте Бытия: интересы ли социума самого по себе, или запросы меркантильно настроенного человека и тех групп, интересы которых он представляет? А вся эта «расчётливость» и «махинационность» началась, в основном, с наступлением Новых и Новейших времён с их научно-технической революцией и преобладанием потребительского отношения ко всему тому, что находится в нашем распоряжении (ресурсы), что нами создаётся, и к тому, что может быть создано. Вот этот момент как раз и был замечен и осмыслен Хайдеггером.
С нашей же стороны, скорее всего, можно сказать, что человек продуктивно мыслящий есть «побочный продукт» социализации человекоподобных существ. Ведь если внове образовывавшийся социум генерировал в своих структурах разного рода негативные факторы, то необходимо было появление того, кто бы разрешал все эти негативности. Поскольку у самого социума, как сообщества индивидуумов, нет органа, который бы выполнял функцию обновления. Вот и понадобился человек способный не только рационально мыслить, но и генерировать идеи и тем самым обеспечивать социум притоком Новизны.
В сообществах других живых существ (приматов, пчёл, муравьёв, антилоп и т. д.) нет факторов, которые бы генерировали разного рода негативности — они пресекаются уже на уровне действия инстинктов. Один лишь человек со своим разумом стал почвой, на которой взрастают разного рода негативности. Вот для чего человеку была дана, помимо способности рационально мыслить, ещё и способность мыслить иррационально, то есть генерировать идеи, разрешая тем самым эти негативности. Так что продуктивная, творческая способность человека появилась, как и всякая способность, — положим, способность говорить — не от «хорошей жизни», а от Потребности в обновлении, от Нужды (Бытия).
Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что для Природы наиболее важной структурой является социум, как живое видообразование, возвышающееся над таким видообразованием как человек. Человек же должен быть в услужении у него, то есть поддерживать его в функциональном состоянии, а не находиться в «услужении» у самого себя, удовлетворяя свои всё нарастающие как в числе, так и в объёме потребности, и пренебрегая Нуждами самого социума.
9. «Чудо мышления»: не решённые вопросы создания Новизны (в виде идей)
Чудо мышления заключается хотя бы в том, что выпадение
- любого звена-сущего из всей цепочки сущих, комплектующих идею,
- или какой-либо взаимосвязи между ними,
делает невозможным создание смысла идеи и явление его в наше сознание.
Отсюда можно заключить, что идея, её структурно-функциональный состав может быть только комплексным, то есть состоящим из вполне определённого числа сущих, соединённых между собой вполне определёнными взаимосвязями. Только тогда наше бессознательное может нам выдать в сознание внове созданный смысл идеи, созданный ранее на уровне нейронов нашего мозга в виде «комплекса», «ансамбля» спонтанно самоорганизованных нейронов.
Нами осознаваемый идеальный смысл «голой» идеи, явленный в первый момент инсайта, – это «дубликат» того материально организованного «комплекса» нейронов, который возник в бессознательных структурах нашего мозга в акте спонтанной самоорганизации нейронов.
К сожалению, мы не знаем, в каком виде в нейронной сети нашего мозга организуется этот идейный «комплекс» нейронов, причастных к возникновению самого смысла идеи. Но мы знаем, что этот материальный «комплекс», будучи представленным из бессознательного в наше сознание, являет нам идеальный смысл идеи. Это, во-первых. А во-вторых, само явление этого смысла сопровождается непременным возникновением в нашей психике целого комплекса выше указанных нами интеллектуальных – по своему происхождению – ощущений:
- удовольствия от понимания нашим сознанием нового для него смысла,
- удивления от внезапности его явления,
- и уверенности в истинности, надёжности и единственности этого смысла.
И это «Чудо мышления» относится в первую очередь к нашей удивительной способности генерировать идеи в актах инсайта (озарения, прозрения). Испокон веков мы делаем это, но не знаем, как мы это делаем. И в этом «повинно» наше бессознательное, непосредственно связанное с материальными нейронными структурами нашего мозга.
Это оно выполняет самую продуктивную часть нашей мыслительной деятельности. Но оно не «докладывает» нашему сознанию о том, как оно это делает.
Вот отчего, оказывается, зависит и «чудо мышления» и «чудо» возникновения цивилизационного сообщества – оно зависит от, казалось бы, совсем незначительной бессознательной способности нейронов нашего мозга спонтанно самоорганизовываться в такие «комплексы» («ансамбли», «диссипативные» и «замороженные» структуры, соответственно, по Пригожину и Деану), «проявление» которых на уровне сознания вдруг оказывается смыслами совершенно новых идей.
Но мы не знаем не только то, как и в каком виде осуществляется эта самоорганизация, но и то, в каких граничных условиях она происходит. А ведь зная последнее, мы могли бы путём их «создания» попытаться узнать, что происходит «внутри» этих границ. То есть, в каких условиях должны находиться нейроны нашего мозга, для того, чтобы состоялся акт инсайта, как акт выдачи готового смысла идеи из бессознательного в наше сознание.
Наше обыденное мышление осуществляется на «автомате». Мы привыкли к нему, и достаточно удобно обустроились в нем. А потому мало интересуемся тем, что могло бы дать нам мышление, оторванное от обыденности и погруженное в какую-либо экстремальную ситуацию своей творческой деятельности.
И нам не надо