посчитать за «мыслительный акт» этой материи в части создания Новизны?
Так, положим, неустойчивость Бенара возникает при воздействии увеличивающейся тепловой нагрузки на слой жидкости, находящейся между двумя горизонтально расположенными пластинами[sup]9, 10[/sup]. И ни одно из этих сущих не является живым: каждое из них, можно сказать, является неодушевлённым предметом, процессом. Естественно, возникает вопрос: не является ли спонтанное возникновение ячеек Бенара «умственным актом», результатом которого является возникновение такого подручного средства как сами ячейки Бенара, а Продукцией ими «изготавливаемой» является, в первую очередь, интенсификация теплообмена между нижней и верхней пластинами, приводящая (интенсификация) к снижению градиента температур между ними. Это, во-первых.
А во-вторых, если эта мысль, идеальна, то это значит лишь то, что «голый» смысл нашей материальной (нейронной) идеи, пройдя «сквозь» идеальность нашего сознания, был облачен – в процессе своего раскрытия и оформления – в одеяние идеальных знаков-наименований, заимствованных нами из, опять же, идеальной памяти нашего сознания. Иначе говоря, идеальность мысли возникает в результате одеяния её «голого», можно сказать, «материального» смысла в одежды идеальных культурных знаков.
Как видим, оба ответа на заданный нами вопрос не противоречат друг другу. Наоборот, они подтверждают обоснованность друг друга. И это подвигает нас к тому, что спонтанную самоорганизацию реальной материи любого вида мы можем принять за акт умственной деятельности этой материи, будь она живой или неживой. Опять же спрашивается, почему? Да только потому, что и при самоорганизации нейронной материи нашего мозга, и при самоорганизации реальной материи любого другого существующего вида в системе возникает Новизна в виде подручного средства, с помощью которого «изготавливается» Продукция совершенно нового вида.
Так что мы от этого никуда не можем уйти: спонтанное возникновение чего-либо нового, привносящего обновление в ту или иную открытую систему, есть акт мышления, будь то на уровне живых нейронов нашего мозга (создание идеи), на уровне неодушевлённых предметов (создание «диссипативных структур», по Пригожину) или на смешанном уровне живых и неживых образований (возникновение новых видообразований в Природе).
Так, например, любое новое живое видообразование Природы является подручным средством этой Природы, потому что с его помощью в Природе осуществляется какой-либо новый род деятельности по «изготовлению» Продукции совершенно нового вида. Положим, появление нового вида птички семейства колибри (подручное средство) призвано самой Природой к опылению какого-либо цветка нового вида (новый род деятельности). Результат этого опыление и будет Продукцией, «изготавливаемой» с помощью этого подручного средства.
[u]2. Живая (нейронная) и неживая материя – различие в создании подручного средства.[/u]
Конечно, сразу же может возникнуть вопрос: в чем различаются два этих вида самоорганизации материи – живой нейронной и неживой, предметной, как положим, при возникновении неустойчивости Бенара?
Как мы уже увидели, разница в том, что в случае живой нейронной материи нашего мозга возникновение подручного средства осуществляется в два этапа. На первом, – после успешно проведённой рефлексии-1 – бессознательном этапе, этапе инкубационного созревания смысла идеи, осуществляется самоорганизация нейронной материи и выдача «голого» смысла идеи в акте инсайта в наше сознание. На втором, сознательном этапе (этапе рефлексии-11), нами раскрывается и оформляется этот самый «голый» смысл идеи и находится недостающее идеальное искомое сущее, по образцу которого (и по определённой технологии) далее изготавливается новое подручное средство в материальном его виде.
В случае же самоорганизации неживой материи (вариант неустойчивости Бенара), подручное средство возникает – после воздействия увеличивающейся тепловой нагрузки («управляющего параметра», по Пригожину) – сразу же, то есть, непосредственно в самом акте самоорганизации. Уже самоорганизованным оказывается само подручное средство вместе с теми сущими, на «пьедестале» которых оно было воздвигнуто. А таковым «пьедесталом» стали и слой жидкости между пластинами, и горизонтальность его расположения, и сам прибор, и т. д.
Другой пример: если мы берём [u]идею социума[/u], то в процессе его (социума) спонтанной самоорганизации человек – способный генерировать идеи и тем самым привносить Новизну – «вдруг» оказался Подручным Средством у этого социума. Не возникни у него, у человека, такой способности, не было бы никакого социума, а были бы разрозненные сообщества человекоподобных существ, наподобие стад антилоп или стай обезьян, никоим образом между собой не контактирующих.
Такая ситуация скорее всего наблюдалась до возникновения человека разумного, то есть человека ещё не обладающего способностью создавать идеи и «питать» ими своё сообщество. Только с обретением этой способности эти сообщества превращались в социум, то есть в такое живое социальное видообразование, которое способно было, во-первых, обеспечивать само себя постоянным притоком Новизны, а во-вторых, делиться своими новшествами с другими сообществами, и тем самым расширять и распространять социализацию в пространстве и во времени.
Так что разница между сообществом человекоподобных существ, ещё не обладающих способностью генерировать идеи, и сообществом, где человек уже обладает такой способностью, заключается в принципиальном свойстве то ли только потреблять («поглощать») то что предоставляет Природа, то ли в том, чтобы не только потреблять, но ещё и отдавать («излучать») этой Природе нечто внове создаваемое посредством своего ума. И это последнее, в первую очередь, относится к Природе того социума, в котором мы живём и услугами которого пользуемся.
Одно дело «поглощать» Новизну, то есть пользоваться всем тем, что предоставляет окружающая действительность в виде Природы, другое дело – «излучать» Новизну, то есть, посредством своего ума создавать идеи и внедрять их в эту действительность, не нанося ей существенного урона.
Можно сказать, что нами внове создаваемое (в виде идей и тех их смыслов, которые мы внедряем в реальную жизнь) есть вполне законная плата за то, что мы (с умом) пользуемся дарами Природы. Если заглянуть в глубокую древность, то Анаксимандр называл эту плату (предположительно) как «пени»[sup]11[/sup]. Вот только всегда ли идёт на пользу как Природе, так и самому социуму – как живому видообразованию этой Природы – наша плата? Или она, в основном, идёт во вред?
В самой же живой Природе подручное средство в виде нового живого видообразования возникает на основе какого-либо прежнего («старого») видообразования путём модификации его генома и последующего выделения в новый вид. Причём исходными сущими, причастными к его возникновению – в самой [u]идее этого видообразования[/u] – могут быть обстоятельства самого разного характера: и нарушение пищевой цепочки, и изменение климатических условий проживания, и борьба за ресурсы с другими видообразованиями и т. д. и т. п. (Об этом далее в пункте 4).
Иначе говоря, с обретением человеком способности генерировать идеи, и тем самым, внедряя последние в практику жизни, перманентно обновлять те или иные структуры социума, произошёл «запуск» спонтанной самоорганизации «ткани» социальной материи, а вместе с тем и социализации человеческих сообществ в образование (социум), «питающееся» притоком Новизны, и способное обмениваться новшествами с подобными же образованиями. Иначе, ни для чего более нам не была нужна способность создавать идеи.
Так что, скорее, всего можно предположить, что обретение человеком способности генерировать идеи было той точкой бифуркации, с которой начался процесс социализации, объединения разного рода человеческих сообществ для совместного проживания.
[u]3. Разворот к социализации и негативное его последствие[/u].
Из этого мы видим, насколько кардинальным был разворот разрозненных сообществ человекоподобных существ к социализации в результате обретения этим существом разумности, а вместе с ней и способности генерировать Новизну в виде идей.
Но этот разворот, к сожалению, оказался пагубным для тех сообществ человекоподобных существ, которые не сумели обрести и развить в себе и в своих сообществах способности привнесения Новизны, а значит и функциональной способности поддержания социума в деятельном состоянии. Результатом оказалось то, что на Земле остался только один вид, вид разумных существ, способных выживать в самых неимоверно трудных условиях за счёт своей способности продуктивно мыслить, то есть находить выход из любой неблагоприятно сложившейся ситуации.
Можно сказать, что способность продуктивно мыслить, буквально, оттачивалась в борьбе за собственное существование и в животном мире и в мире человекоподобных существ. В результате остались мы одни. А как интересно – и полезно для нас самих – было бы наше сосуществование, положим, с неандертальцами! Ведь и в животном мире Природы самые разные живые существа сосуществуют и родами, и семействами. И ничего, уживаются.
А мы сразу же проявили свою неуживчивость и нелояльность ко всему живому, посчитав его враждебным для нас. С этого и началось наше противостояние Природе.
Древние греки – вот с кого нам надо было бы брать пример их почитания всего природного, возведённого в религию.
[u]4. Почему реализовался иррациональный способ мышления?[/u]
Здесь, конечно же, может возникнуть вопрос, не могла ли развиться разумность и начаться социализация в результате развития способности рационального мышления посредством логики, то есть посредством развития одной только способности мыслить причинно-следственным способом.
Скорее всего ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Во-первых, потому, что, оперируя в своём уме известным знанием, невозможно случайно «наткнуться» на что-то неизвестное, новое. Слишком мала вероятность этого. Сама логика даёт нам, нашему мышлению, те границы, за которые мы не можем выйти. А эти границы – границы известного. Даже встретив нечто новое, нам неизвестное совершенно случайно, мы его не узнаем и пройдём мимо.
А во-вторых, потому, что в нашем сознании, на уровне которого оперирует наша логика, имеется только известное нам знание, и мы не можем – просто по определению – среди доступного нам только известного отыскать нечто нам недоступное, неизвестное.
Вот и получается, что единственным способом создания
| Помогли сайту Праздники |
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2025
18+