В этом и заключается смысл,
- во-первых, наделения человека самой Природой способностью генерировать идеи,
- а во-вторых, привлечения его в качестве Подручного Средства у социума (согласно самой [u]идее социума[/u]), того Средства, в обязанности которого входит обеспечение этого социума притоком Новизны.
Можно сказать, что цель вот-бытия человека, стоящего «на подхвате» у Бытия самого по себе, – в создании-творении Новизны. Средством же, которым эта цель достигается, является генерирование все новых и новых идей и внедрение их смыслов в практику реальной жизни. Вот где и Бытие и вот-бытие – как будто бы абстрактные сущности – претворяются в саму жизнь.
2). С другой же стороны, человек, в силу своей природной меркантильности, с таким же успехом может генерировать идеи, удовлетворяющие эгоистические потребности его самого или того окружения (корпорации, кланы, религиозные сообщества и т. д.), к которому он принадлежит и интересы которого его «заставляют» защищать.
Все дело в том, что человек одинаковым способом, способом генерирования идей, может решать как Бытийственные (социальные, исторические, по Хайдеггеру) проблемы самого социума, так и проблемы своего личного, эгоистического, местечкового характера. А последние, как правило, входят в противоречие с первыми.
Так что все зависит от того, на решение каких потребностей будут направлены интеллектуальные усилия человека, продуктивно чувствующего и мыслящего:
- задач ли, поставленных перед ним самим социумом, то есть его Нуждой в обновлении (Бытием самом по себе),
- или потребностями самого человека, обуреваемого «нуждой» меркантильного характера, характера жадности, то есть избыточного потребительства. (Об этом далее пункт 6 и Раздел 13, пункты 5-8).
Проще говоря, в первом случае исходный посыл к обновлению стимулируется самим социумом, в то время как во втором случае он, этот посыл, исходит от самого человека, заинтересованного в личностном плане в получении выгоды от данного обновления. И его мало интересует, какое влияние на социум сам по себе окажет введение этого новшества в ближайшей или далёкой перспективе.
[u]4. А что нам демонстрирует сама Природа? [/u]
Если же мы – в противоположность социуму – возьмём саму живую Природу, то в ней все гораздо проще и все гораздо определённее. В ней нет разделения живых существ на тех, кто действует ей во благо, а кто – во зло. Любое её видообразование – это внове созданное Природой подручное средство самой Природы, действующее ей во благо. А Продукцией является результат деятельности, осуществлённой с помощь этого подручного средства. Как, например, опыление цветка нового вида посредством внове созданного видообразования-подручного средства, приспособленного именно к деятельности этого рода.
Так что как для Природы любое её видообразование является подручным средством её самой, так и для социума продуктивно мыслящий человек является его (социума) Подручным Средством. Тогда можно сказать, что социум является «Природой» для человека. И он просто обязан быть в «услужении» у социума, то есть исполнять свою непосредственную (историческую, как сказал бы Хайдеггер) функцию: не столько быть пассивным членом общества, сколько генерировать Новизну – в виде идей – и тем самым «питать» ею те или иные структуры социума. Без питания этим божественным нектаром у социума не может быть никакой жизни.
Так что все живые существа Природы – кроме разве что человека и самого социума – функционируют ей во благо. Именно потому эта Природа всё ещё жива. Но как только человек начинает действовать в ареале своего обитания, то есть в социуме, не во благо ему, а во зло, то это начинает способствовать деградации самого социума в лице разного рода его структур.
[u]5. «Т[/u][u]ё[/u][u]мное место» встречи вероятностного характера возникновения негативных факторов и восприятия их человеком.[/u]
Что же касается Подручности человека у социума и его предназначенности решать проблемы самого социума, то здесь самое тёмное место в социуме! В нем, в этом «месте», формируются те провокации вероятностного характера, которые нацелены на возможность продуктивной связи с человеком. А дают они о себе знать путём своего воздействия на того человека, который способен, в первую очередь, воспринять эти негативные факторы, а, восприняв их, действовать путём размышления в направлении их разрешения, или, по крайней мере, нивелирования до какого-то допустимого предела. Так что местом (вероятностной) «встречи» социума с человеком является место «пересечения» вероятности формирования в социуме тех или иных негативных факторов с вероятностью продуктивного мышления (и чувствования) человека в том или ином направлении.
Получается, сама вероятность «встречи» оказывается, если можно так выразиться, «возведённой в квадрат». Вот и думай теперь, не вероятностный ли характер имеет исторический ход развития общества, и заметна ли в таком случае роль личности в истории? Или её можно увидеть только «под микроскопом» и только при сильном желании, том желании, осуществление которого воздвигло человека на пьедестал Субъектности, то есть выделенности среди всего живого и не живого.
Как видим, эти негативности являются самым незаметным и трудноуловимым элементом продуктивной взаимосвязи человека с тем социумом, в купели которого он рождён, выпестован и далее, предназначен быть Подручным Средством у него. Спонтанно самоорганизованные негативности возникают для того, чтобы человек, – скажем так, уже «о-своенный» Бытием, по Хайдеггеру – преодолев их, сделал следующий шаг в развитии социума – а заодно, и самого себя – посредством осуществления притока Новизны.
Все возникает от Необходимости, от Нужды в чем-либо. Нет ничего такого, что бы возникло без Необходимости. Если можно так выразиться, Мир «танцует от печки» Нужды в обновлении, от Потребности в чем-либо новом. То, что у него уже есть, его не волнует – ему нужно Необходимое, то, без чего его функционирование ущербно. А «необходимо» ему то, что уже самоорганизовалось в «тканях» его материи, в том числе это относится и к материи социальной. Именно самоорганизация в каком-либо направлении задаёт тон тому Бытию, в объятьях которого мы вдруг окажемся.
Вот где предпосылки вероятностного бытийственного взгляда на исторический (по Хайдеггеру) ход развития, развития от Нужды в обновлении, положим, самого социума, а не от прихоти человека, которому что-либо понравилось или не понравилось.
[u]6. Истинная проблема социума.[/u]
Вот и получается, истинная проблема самого социума заключается в разграничении того,
- что он запрашивает для самого себя,
- а что, наперекор ему, запрашивает принадлежащий к этому социуму меркантильно настроенный человек?
Ведь и в том и в другом случае генерируется Новизна, которой «питается» сам социум. Но какова её ценность для самого социума в том и другом случае? Не является ли та Новизна, которая создаётся человеком, меркантильно настроенным на удовлетворение своих собственных эгоистических поползновений, если не балластом, то, в худшем случае, «отравой», для самого социума? Той медленно действующей отравой, которая не всегда заметным образом подтачивает здоровье самого организма социума.
Так, положим, соревновательная борьба за блага жизни способствует «развитию» и культивированию нашего эгоизма, приводящему как к снижению уровня нашей культуры, так и к падению нравственности в обществе. И примеров тому можно найти великое множество в любой социальной системе.
Можно сказать, что человек, генерирующий идеи для удовлетворения своих собственных меркантильных интересов паразитирует на самом социуме, не доставляя ему тех «соков», которые питали бы его «тело». (Так, наверное, некоторые лианы паразитируют на том или ином дереве). Иначе говоря, создаваемая им Новизна – а главное, её результат – расходуется на него самого.
Но где критерий разделения того, что полезно человеку, но не полезно социуму, и наоборот? Вот в чем вопрос! Главное здесь, чтобы симбиоз не превращался в паразитирование. Если симбиоз предполагает взаимное получение выгоды от совместного «проживания» как для человека, так и для самого социума, то паразитирование направлено на извлечение пользы для эгоистически настроенного человека, и притом, в ущерб нормального функционирования самого социума в виде развития различных его структур: социальных, научно-технических, правовых, моральных и т. д.
Ведь структуры социума – это те образования, благодаря функционированию которых сам социум способен существовать и развиваться. Они – лицо самого социума. А человек, меркантильно настроенный, способен «исказить» черты этого лица путём, положим, стремления к избыточному потребительству того, что может предоставить сам социум и что может насильственным путём извлечь из него этот человек. (Об этом более подробно далее в пунктах 5-8 Раздела 13 «К вопросу о роли личности в истории»).
Что касается той Новизны, которая создаётся для блага самого социума и по его запросу, то приток её может быть обеспечен продуктивно мыслящим человеком, являющимся его Подручным Средством (согласно самой [u]идее социума)[/u]. А результатом подобного вида «питания» является самоорганизация «ткани» социальной материи, проявлением которой (самоорганизации) является возникновение негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум (уже другого) человека с той «целью», чтобы последний нивелировал воздействие этих факторов путём внесения в социум Новизны (нового вида, образца) в виде идей.
Как видим, в данном случае постоянно существующая в социум «старая» Новизна закольцована с внове создаваемой человеком Новизной через генерируемые самим социумом негативные факторы. Получается, негативные факторы являются тем, хотя и малозаметным, но самым главным «трансформатором», который преобразует Новизну «старого» вида в Новизну нового образца. Так и осуществляется спиралевидная «циркуляция» Новизны в социуме, наподобие циркуляции постоянно обогащаемой живительным кислородом крови в организме живого существа.
12. События исторические и историографические
(по Хайдеггеру)
[u]1. Беспричинность исторических Событий[/u].
У