Так что не стоит ли нам просто-напросто более пристально вглядеться в то, что было про-видено Античностью на заре развития философии, — а предвидена была самоорганизация — а не то, что наспех было воспринято — а воспринято было Бытие как присутствие (присутствование) всего сущего — слишком доверчивыми в своей некритичности потомками?
Но ведь Бытие — это и есть возникновение. И это уже понималось самой Античностью. Как пишет Хайдеггер в «Европейском нигилизме»:
«Бытие греки впервые и изначально понимают как φυσις — как самовозникновение, саморазвертывание и тем самым сущностное самовыставление, самообнаружение и выход в открытость». (Там же, стр. 215)
И это действительно так: не Нужда ли (как Бытие) самовыставляется социуму в виде самоорганизованных негативных факторов, и не сама ли идея-истина самовыставляется человеку как вот-бытию в «просвете самосокрытия» в виде смысла этой идеи, «трансформируемой» далее в подручное средство?
Так что вполне допустимо отождествить Бытие с самоорганизацией, и исходить из последней в надежде всё-таки разгадать методологию её осуществления, а не то, чтобы, оперевшись на Бытие, зайти в тупик из-за того, что мы так и не знаем, что именно скрывается за этим весьма туманным понятием. (Об этом же смотри далее Раздел 15, пункт 3). (Но как мы зафиксировали ранее, Бытие самого социума — это самоорганизация в нём разного рода негативных факторов, к возникновению которых человек (на сознательно-волевом уровне) не имеет никакого отношения).
И в заключение: обозревая вышеизложенное, мы уже можем проследить общую методологию возникновения Новизны,
- которая начинается с самоорганизации неживой предметной материи во Вселенной, приведшей к возникновению живой клетки;
- затем продолжается в живой Природе в виде самоорганизации, приведшей не только ко всему многообразию живых видообразований, но и к возникновению человека и самого социума;
- и далее продолжается в социуме в виде самоорганизации социальной материи с образованием разного рода негативных факторов,
- которые, будучи восприняты и осмыслены продуктивно мыслящим человеком, в конце концов, приводят к спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга с образованием новых смыслов идей в актах инсайта (озарения, прозрения).
[u]4. [/u][u]Двойная причастность человека к историческим Событиям[/u].
Итак, где и когда мы можем увидеть причастность человека к тому, что свершается в самом социуме? Очевидно, только в двух случаях.
Во-первых, тогда, когда на этапе События-1 в этом социуме формируется Нужда в каком-либо обновлении. При этом он, человек, выступает на роли безличности, – не субъекта, а объекта – не осознающей происходящее и неспособной на сознательном уровне повлиять на формирование этой Нужды – он пешка, наряду и наравне с другими предметами и явлениями, управляющими самоорганизацией социальной материи. Так что его участие не непосредственное, а опосредованное теми обстоятельствами, в которые он невольно бывает вовлечён. А результатом этой самоорганизации «ткани» социальной материи станут уже упомянутые нами негативные факторы.
И, во-вторых, человек становится уже непосредственно причастным к бытийственной жизни социума тогда, когда он (как вот-бытие, по Хайдеггеру) становится способным к восприятию каких-либо уже возникших негативных факторов и к разрешению их.
Вот здесь, при их восприятии (начало События-11), как раз и возможно проявление ума и духа так называемых великих личностей, тех личностей, которые способны уловить едва заметные «флюиды» («намеки») тех негативностей (Потребностей в обновлении), которые зародились и уже проявили себя в тех или иных структурах социума: социальных, научно-технических, эстетических, этических, религиозных и т. д. Можно даже сказать вслед за Хайдеггером, что само Бытие находит тех, кто, обладая «качеством» вот-бытия, способен воспринять и разрешить эти негативности.
И не надо забывать и сбрасывать со счетов те факторы, – воспитание, образование, социально-политические, культурные, религиозные и прочие пристрастия, – которые воздействовали на формирование личности того, кто в будущем будет способен тем или иным образом ответить на вызов уже свершившегося Бытия, а именно, ответить созданием той или иной идеи или свершением какого-либо значимого для данного социума поступка. Ведь Александры Македонские, Платоны, Тицианы, Канты, Декарты, Шопенгауэры, Бергсоны и др. появляются не на пустом месте – они плоть от плоти дети того времени и того социума, в котором они родились и от которого они восприняли жизнь и культуру предшествующих поколений.
Так что можно сказать, что вероятностный способ отреагирования на бытийственную Нужду проявляется как со стороны того, кто именно и как именно воспримет ту или иную Потребность социума в обновлении, так и со стороны того «безликого» воздействия, которое будет оказано на ту личность, которая окажется способной ответить на тот вызов, который предъявит социуму само Бытие.
Причём следует заметить, что Нужда может быть достаточно настойчивой. И об этом свидетельствует хотя бы то, что такое восприятие может быть осуществлено не одной личностью, а несколькими. Так, положим, Нужда в [u]идее неевклидовой геометрии[/u] была воспринята в разных местах и в разное время и Лобачевским, и Больяи, и Гауссом. А Нужда в рождении [u]идеи естественного отбора[/u] была воспринята и Дарвином и Уоллесом.
И эта разнесённость в пространстве и времени свидетельствует только о том, что оба этих События являются историческими, а не преходящими, историографическими (по Хайдеггеру). Они – результат той Бытийственной – можно сказать, социально-культурной – Нужды, которая возникла в самом социуме и проявила себя в виде воздействующих на этих творцов негативностей в виде отсутствия знания, соответственно, о геометрии, в которой параллельные линии пересекаются, и о том, каким образом в живой Природе происходит видообразование новых живых существ.
И нам не дано знать, как много личностей могло бы разрешить ту или иную, возникшую в социуме проблему (Нужду, Потребность), а тем более не дано знать, как много и какие именно проблемы (Нужды) так и остались нерешенными, а тем более не дано знать, каким образом сложилась их дальнейшая судьба. Поскольку все это оказалось за пределами того, что может быть нами воспринято, то есть оказалось в компетенции самого Бытия социума, а не нашего собственного бытия, способного только на то, чтобы вероятностным образом воспринимать и разрешать те проблемы, которые ему иногда «подкидывает» само Бытие в виде сгенерированных им негативных факторов.
Иначе говоря, исторические (по Хайдеггеру) События свершаются «по наводке» Бытия самого по себе через посредство создания человеком (вот-бытием) соответствующих идей, тех идей, которые отвечали бы «запросам» самого социума, «запросам» самого Бытия как Нужды в обновлении.
Все остальное, свершаемое из меркантильных интересов человека и в обход – а значит и, зачастую, во вред социуму – все это, можно сказать, – от лукавого, наносное. Но, к сожалению, последнее с некоторых пор стало определяющим в нашей реальной жизни, И мы не знаем, когда мы сможем – и сможем ли, вообще? – освободиться от оков собственной меркантильности. (Как можно предположить, исходя из «намёков» Хайдеггера, кардинальный сдвиг в самом Бытии может наступить через 200-300 лет. Но в каком направлении и в каком виде, никому не известно).
[u]5. [/u][u]Негативная роль человека[/u].
А теперь от общих вопросов взаимоотношений социума с человеком переходим к деструктивной (негативной) роли человека и тому влиянию, которое эта роль может оказать на социум.
Начнём с того, что Нужда в обновлении тех или иных структур социума не с неба к нам падает – она результат тех процессов, которые происходят в самом социуме (на этапе События-1). А к этим процессам причастны и люди как вещи, и явления, в этом событии участвующие. Это, во-первых: все люди на равных правах опосредованным образом являются полноправными участниками бытийственных процессов генерирования Нужды разного рода. А во-вторых, таковыми участниками, тем более, являются те, кто непосредственно причастен к разрешению проблем (Нужд), возникающих в социуме (уже на этапе События-11). А причастными могут быть только те, кто способен чувствовать назревающие проблемы в социуме и разрешать их посредством своего интеллекта.
Но здесь есть один весьма существенный нюанс реального осуществления социальной деятельности. Эта причастность может быть вполне обоснованной только в том случае, если мыслитель разрешает те задачи (Нужды), которые поставлены социумом самом по себе, а не в том случае, когда он причастен к разрешению и удовлетворению своих собственных меркантильных интересов эгоистического характера, тех интересов, которые входят в противоречие с интересами социума самого по себе как живого видообразования самой Природы, каковым является любое живое видообразование Природы, характерной чертой которого является потребление только необходимого для выживания, а не избыточного и преизбыточного. Вот к этому разграничению мы и переходим.
[u]6. [/u][u]Жизнь как существование на грани выживания и вырождение как выход за эти грани.[/u]
Вот где возникает мысль об отрицательной роли человека, проявление которой в Новые и Новейшие времена стало наиболее заметным. Поясним эту мысль.
Все внове возникающее во Вселенной – в том числе и в живой Природе – возникает из Необходимости, из Нужды. Ничто не возникает ни от достатка, ни от избыточности чего-либо. Только Нужда побуждает к возникновению чего-либо Нового. Потому Нужда и была выбрана и определена Хайдеггером в качестве того, что направляет ход истории возникновения и существования всего живого и неживого.
Человек же, как внове возникшее видообразование Природы, и при том видообразование разумное, возомнил себе, что подчинение законам самой Природы для него