истории в Хайдеггеровском её понимании спонтанного возникновения какой-либо новизны – положим, в структурах такой открытой системы как социума – нет причины возникновения исторических Событий. У неё, у этой истории – одни следствия. И нет причины потому, что их «причина», как нам представляется, уже заложена в самоорганизации самой «ткани» социальной материи. А эта самоорганизация беспричинна, она осуществляется сама собой («по природе»), потому что не может не осуществляться. И следствием такой беспричинной самоорганизации является возникновение (конец События-1) указанных выше негативных факторов: лишённость социума в чем-то, неудовлетворённость человека чем-то, недостаточность чего-то и т. д.
(Так, например, недостаточность скорости распространения знания в Античности посредством написания (с помощью стило) текстов каждым учеником на индивидуальных вощёных дощечках, привела в дальнейшем к изобретению кусочка мела для написания на доске большого размера текстов, видимых издалека большой аудиторией учеников).
Вот эти, спонтанно исходящие от самого социума негативности, уже есть причина (повод) для того, чтобы человек
- обратил на них внимание,
- воспринял их своими чувствами и умом,
- и предпринял, в первую очередь, свои интеллектуальные усилия к их разрешению посредством создания соответствующих, адекватным им (негативностям) идей.
Ведь именно для этого, согласно самой [u]идее социума[/u], человек был одарён способностью создавать все новые и новые идеи, и тем самым «питать» ими социум, будучи у него в услужении в качестве его Подручного Средства.
Так что в том случае, когда человек, условно говоря, «исходит» из Бытия самого по себе, то есть из тех негативностей, которые генерируются этим Бытием и которые способны воздействовать на его (человека) чувства и ум, то он не измышляет причину своей деятельности, он не ищет её в окружающем его сущем – наоборот, само Бытие (в виде Нужды социума в обновлении) находит человека – «о-сваивает» его, по Хайдеггеру – и начинает воздействовать на него сгенерированными этой Нуждой указанными нами выше негативными факторами. Вот эти негативные факторы, исходящие из недр самого социума, как раз и являются причиной мыслительной деятельности человека.
Но если сами эти факторы возникают не от человека, а от «предшествующей» этим негативным факторам Нужды в обновлении, то тогда получается, что возникновение исторических событий, обусловленное «беспричинной» Нуждой, не имеет причины, о чем мы заявили в самом начале.
[u]2. Причинность историографических Событий.[/u]
В противоположность этому, все та же креативная мыслительная деятельность человека создавать идеи может быть направлена им не на разрешение вышеуказанных Бытийно-исторических социальных проблем, а на удовлетворение своих собственных меркантильно-эгоистических потребностей, тех потребностей, которые могут идти как вразрез, так и во вред развитию самого социума.
Причём, человек может выступать не только от самого себя, как лица, заинтересованного в своём личном благополучии, но и от лица тех сообществ (корпораций, кланов, конфессий и т. д.), в услужении которых он находится – иначе говоря, он находится в подручности не у самого социума, а у тех сообществ, которые используют его креативные способности в своих узко-местечковых интересах. Как сказал бы Хайдеггер, в интересах махинационного, рассчитывающего характера.
Так что причины могут быть только у историографических событий. Тех событий, которые измыслены человеком, исходя, во-первых, из анализа окружающей его реальности, а во-вторых, из собственного желания получить выгоду от этого. Эта реальность и сам меркантильно настроенный человек есть причина этих Событий.
А если реальность состоит из сущих, то человек пытается получить из использования этих сущих выгоду для самого себя. И делает он это посредством «рассчитывающего» (по Хайдеггеру) мышления, а не мышления Бытийно-исторического, обусловленного теми негативными факторами, которые спонтанно генерируются самим социумом.
Именно в этом, как можно предположить, заключается различие исторических и историографических Событий: первые обусловлены Нуждой в обновлении самого социума, вторые – меркантильными интересами самого человека.
Но вместе с тем возникает довольно-таки каверзный, можно сказать, трудноразрешимый вопрос: не могут ли меркантильные интересы самого человека идти не только на пользу самого себя, но и на благо развития самого социума в целом? Так, например, изобретённое человеком лекарство для излечения самого себя может пойти на пользу самого социума в целом. Вот где развилка хотя бы для оценочных критериев как в одну сторону, так и в другую. Оценка этих критериев должна осуществляться каждый раз в индивидуальном порядке. Потому что здесь, конечно же, присутствует опасность «выплеснуть» из ванны вместе с водой и самого ребёнка.
[u]3. Характер[/u][u] подбора[/u][u] исходных сущих как критерий разделения развития Событий[/u][u] в социуме[/u][u] либо в историческом их направлении, либо в историографическом.[/u]
А теперь от общего вопроса разделения этих Событий переходим непосредственно к рассмотрению той развилки, от которой Событие может развиваться либо в историческом, либо в историографическом направлении.
У Хайдеггера, в общей сложности, нет достаточно выраженной определённости в разграничении исторических событий и событий историографических, кроме разве что указания на связь последних с рассчитывающим мышлением.
Но если мы исходим из того, что человек руководствуется, по преимуществу, интересами самого социума, то тогда его креативная деятельность должна опираться на те негативности, которые изошли от самого социума, и которые им (человеком) были восприняты.
В противоположном же случае руководства своими эгоистическими интересами, его креативная деятельность будет опираться на те потребности, которые интересуют только его самого и то окружение, в услужении которого он находится.
При этом, в первом случае человек манипулирует в своём уме – на этапе рефлексии-1 – теми исходными сущими, которые, можно сказать, «навязаны» ему – без негативного оттенка: можно сказать, предложены – самим социумом. Предложены через воздействующие на человека указанные нами негативные факторы. Исходя из этих факторов, человек начинает размышлять во вполне определённом направлении. А значит, он подбирает для своего начального размышления (рефлексия-1) вполне определённый комплекс исходных сущих, относящихся именно к этому направлению. И одним из таких исходных сущих, конечно же, является сам социум, интересы которого должны быть под защитой человека как Подручного Средства самого социума.
Во втором же случае, на этапе рефлексии-1, на ум человека привлекается – им же самим, человеком – вполне конкретный комплекс исходных сущих, манипулируя которыми он выходит на создание идеи, разрешающей вполне конкретный вопрос, вопрос, удовлетворяющий, в первую очередь, его собственные, как правило, меркантильные интересы. И, конечно же, одним из этих исходных сущих является уже не сам социум, а человек, в интересах которого получить Новизну с выгодой для самого себя.
Как видим, подбор того или иного комплекса исходных сущих – на этапе рефлексии-1 – уже определяет вероятность того направления, в котором далее будет осуществляться мышление: направления исторического или историографического. Этот комплекс задаёт «тон» мышления, он создаёт тот вектор, куда это мышление будет направлено. И если наше мышление на этом этапе рефлексии-1 было достаточно плодотворным, то наше бессознательное – уже на инкубационном этапе созревания идеи – возьмёт на себя задачу создать сам смысл идеи, привлекая к этому возможность спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.
То есть, принципиальная разница между двумя этими умственными действиями человека состоит в том, что первое Событие можно отнести к Событиям историческим (по Хайдеггеру), Событиям, обусловленным Нуждой самого социума, Нуждой, не обусловленной интересами какого-либо человека-субъекта или той группы, к которой он принадлежит и интересы которой защищает.
Другое же Событие, по Хайдеггеру, будет Событием историографическим, обусловленным скорее всего меркантильными, («махинационными») интересами человека. Оно будет вписано в историографию, а не в историю.
Проще говоря, исходным импульсом для свершения первого События является Нужда социума самого по себе, а для свершения второго События – потребность меркантильно настроенного человека, человека «махинационного» типа.
Исходя из этого, характер той идеи – исторический он или историографический – будет принципиальным образом определяться характером тех исходных сущих, которыми человек будет манипулировать в своём уме – на этапе рефлексии-1 в том или другом случае.
Если этот комплекс исходных сущих будет заключать в себе «тематику» обновления (притока Новизны) социума самого по себе, то и создаваемая человеком идея будет разрешать проблемы (Нужды) самого социума.
В противном случае, манипулируя в своём уме комплексом исходных сущих, подобранных самим человеком, исходя из своих местечковых интересов, полученная им идея будет отвечать меркантильным интересам этого человека или того окружения, интересы которого он выражает.
Как видим, все зависит от направленности мышления человека, создающего ту или иную идею. А эта направленность может исходить из двух источников: либо от «заказа» самого социума в обновлении каких-либо своих структур, либо от заказа самого человека, защищающего свои собственные интересы. Более того, эта направленность определяется характером того комплекса исходных сущих, которыми он манипулирует в своём уме на предварительном этапе своего продуктивного мышления (рефлексия-1). А сам характер этих сущих может быть воспринят
- либо исходя от потребностей (Нужд) самого социума, воздействующих на чувства и ум человека через те или иные негативные факторы,
- либо, исходя от потребностей самого человека, озабоченного своими эгоистическими интересами или интересами того окружения, которому выгодно использовать продуктивную деятельность в целях своего собственного обогащения.
Как видим, именно здесь, на этапе рефлексии-1, закладывается основа того, в каком
| Помогли сайту Праздники |
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2025
18+