Вот что он пишет в лекционном курсе «Введение в метафизику» (1935)[sup]17[/sup]:
«Вместе с вопросом о сущности языка на поверхность всегда выходит вопрос и о происхождении языка. ... Таинственность принадлежит сущности происхождения языка. Смысл же этого таков: язык мог возникнуть только из сверхвластительного и неуютного в прорыве (Aufbruch) человека в бытие. В этом прорыве язык как словостановление бытия был — поэзией. Язык есть прапоэзия, в которой народ творит бытие. Наоборот, великая поэзия, благодаря которой народ вступает в историю, начинает построение стати (Gestaltung) принадлежащего этому народу языка. Греки создали и познали эту поэзию благодаря Гомеру. Язык открылся их сиюбытности как прорыв в бытие, как раскрывающее построение стати сущего». (Стр. 245).
Что мы можем сказать относительно приведённой цитаты?
Во-первых, мы не знаем, когда и почему у человека вдруг возникла потребность в языке. Отсюда таинственность его происхождения. Хайдеггер полагает, что «язык мог возникнуть только из сверхвластительного и неуютного в прорыве (Aufbruch) человека в бытие». Но что такое «сверхвластительное» и «неуютное»? Скорее всего, это сама Нужда (Бытие) в обновлении («сверхвластительное»), вызванная Потребностью выражения, как мы полагаем, тех смыслов идей, которые вдруг с некоторых пор стали приходить на ум наших далёких предков. И эта Потребность выразилась в том негативном факторе («неуютное»), который взывал к своему разрешению в виде попыток артикуляции голосового аппарата с целью обозначения тех предметов и действий, которые могли бы выразить смысл пришедшей нам на ум идеи.
Конечно же, возникновение языка имело длительную историю. И оно включало в себя и Необходимость обыденного межличностного общения, и Необходимость выражения тех смыслов, которые — вследствие как своей ценности, так и ускользания из нашей памяти — требовали повышенного внимания к средствам их выражения, в первую очередь, в виде голосового сообщения.
И вряд ли можно согласиться с тем, что язык зародился в виде «прапоэзии». В те далёкие времена, когда зарождался язык, человеку было не до «прапоэзии», а до «пропитания» и до «выживания». Это, последнее, было то, что постоянно занимало его ум. А как мы знаем, только то, о чем мы интенсивно думаем, может привести к той идее, внедрение смысла которой удовлетворит «интерес» к этому вопросу.
Вот где понадобился человек, способный их генерировать и внедрять. Именно здесь началась социализация первобытных сообществ, предполагающая функционирование их за счёт постоянного притока Новизны, генерируемой человеком. И одновременно началось Бытие социума (как открытой системы) в виде Нужды в обновлении, следствием которой были самоорганизуемые социумом негативные факторы.
Так что можно предположить, что Бытие возникло вместе с возникновением языка как фактора, в немалой степени способствовавшего выражению смыслов идей (вдруг ставших приходить в наше сознание из бессознательного) и их внедрению в процессе коллективного общения членов данного сообщества. Иначе говоря, без возникновения у человека способности создавать идеи — а, вслед за этим, и способности говорить, содействующей выражению смыслов этих идей и их внедрению — никакого Бытия не было бы. Потому что не было бы того, что необходимо было поддерживать в функциональном состоянии посредством притока Новизны, питающей открытую систему в виде зародившегося социума, как нового живого видообразования Природы.
В то время как возникновение поэзии, скорее всего, началось с возникновением искусства, как средства голосового запечатления (устное творчество) того, что было наиболее важным в сохранении уже приобретённого знания, постоянно со временем забываемого, как и смыслы идей, требующие запечатления их путём раскрытия их смыслов и выражения путём голосового наименования всего того, что необходимо для совместных действий по их внедрению.
Итак, высказав наше опасение по поводу Интернета, «аннулирующего» нашу способность говорить, и свершив попутно экскурс в вопрос происхождения языка, продолжим далее о свойственном человеку стремлении к избыточному потреблению, тому потреблению, которое, родившись благодаря развитой технологической оснащённости общества, может привести к «безнуждности» существования самого человека.
По сути дела, бытийственная Нужда (Бытие) в обновлении социума держит (до поры до времени) в узде его (социума) потребности. Она не даёт им разрастись свыше необходимого, и тем самым утопить сам социум в потоке избыточного и сверхизбыточного. Потому что все, что оказывается в этом потоке, погибает. Поток такого рода – самоуничтожающаяся система. А мы наивно полагаем, что избыточность потребления – а тем более, преизбыточность – способствует нашему процветанию.
На самом деле правильным было бы полагать, что Нужда способствует «процветанию», то есть развитию социума за счёт постоянного обновления различных его структур. Потому что появление какой-либо Нужды не даёт нам повода к «застреванию» в состоянии «без-нуждности» (Хайдеггер).
«Сила» социума развивается и возрастает только в преодолении Нужд самых разных видов, проявлением которых являются самоорганизованно возникающие негативные факторы, способные воздействовать на наши чувства и ум с той «целью», чтобы мы прежде всего на ментальном уровне (рефлексия-1) принялись искать пути их разрешения.
Избыточность же потребления отрезает пути – за ненадобностью – к тому или иному обновлению. А потому избыточность потребления чего-либо способствует деградации социума и его гибели. Здесь избыточность борется за своё «право» приумножения себя самой, клонирования самой себя. И борется она с бытийственной Нуждой, требующей всего лишь обновления, и ничего более. По сути дела, получается так, что Нужда борется за жизнь и её продолжение, а избыточность потребления – за собственную погибель. Вот почему избыточность не может быть необходимой. Она – «повторение пройденного». А повторение всегда избыточно.
Вот и получается, что деградация социума может наступить по двум причинам. Либо человеком не улавливаются и не исполняются в достаточной степени те Нужды социума, о которых он (социум) заявляет; а заявляет он воздействием – на чувства и ум человека – посредством генерируемых им каких-либо негативных факторов. Либо человек, исходя из своих меркантильных поползновений, генерирует свои собственные потребности, потребности, не обладающие статусом необходимости. А значит, они избыточные, причиняющие вред не только ему самому, но и социуму в целом.
[u]7. [/u][u]То, чего мы или не замечаем, или просто игнорируем.[/u]
А что же происходит на самом деле, в реальности? Что является непременным следствием выше изложенного? На самом деле происходят три достаточно малозаметные, а потому и ускользающие от внимания вещи.
1). Во-первых, человек имеет довольно-таки слабое представление – если вообще имеет – о том, что в социуме самом по себе постоянно генерируются Потребности (Нужды) в обновлении тех или иных своих структур. И эти Потребности нуждаются в удовлетворении – в противном случае, то есть в отсутствии притока затребованной социумом Новизны, возможна (и происходит) деградация социума в каких-либо его структурах, и в целом.
А потому он, человек, не имеет никакого представления о самом начальном этапе возникновения Новизны, о том истоке, который находится в компетенции самого социума, а не человека как разумного существа. (Именно об этой компетенции каждый раз нам напоминает Хайдеггер, когда говорит о самом Бытии, о его забвении и о забвении его истины).
Ведь именно этот исток должен определять направление дальнейшего развития социума. (Так родник определяет состав воды того образования, которое им питается). Он – вектор этого направления. Вот об этом векторе, об этой Нужде самого социума, о Бытии самом по себе, Бытии, не обременённом влиянием какого-либо конкретного сущего – в том числе и человека – постоянно печётся мысль Хайдеггера, отстаивающего независимость Бытия самого по себе от сущего, и в первую очередь от такого сущего как человек.
Но это вовсе не говорит о том, что человек не причастен к Бытию. Наоборот, он причастен к нему. Но он должен быть причастен к Бытию, будучи на «подхвате» у Бытия, у того Бытия, которое
- уже сформировало свою, бытийственную Нужду в обновлении каких-либо структур социума,
- уже выставило «на обозрение» множество негативных факторов
- и уже воздействовало на чувства и ум человека какими-либо из этих негативных факторов.
Именно с уловлением человеком «симптомов» неблагополучия социума – в виде Нужды в его обновлении – должна начаться бытийственная миссия человека в создании той Новизны, которая была затребована самим социумом, а не самим человеком, преследующим, как правило, свои меркантильные интересы.
Вот здесь, как мы уже указали ранее, пролегает граница между историческими и историографическими Событиями. То, что сотворено человеком, исходя из интересов самого социума, будет историческим. Именно поэтому у исторических Событий нет причины возникновения. Эти «причины» уже заложены в способности социальной материи к самоорганизации («по природе»). Именно она, самоорганизация, выводит социум на Нужду в обновлении, ту Нужду, которая даёт о себе знать воздействием на чувства и ум человека каким-либо из негативных факторов: лишённости в чем-либо, неудовлетворённости чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-то, ранее приобретённым и т. д. и т. п.
То же, что учитывает только интересы эгоистически настроенного человека, и оставляет в небрежении интересы самого социума, является историографическим. Так, по крайней мере, мы можем понять Хайдеггера.
Как видим, участие человека как разумного существа в бытийственном процессе предусмотрено самой Природой только тогда, когда самим социумом в конце События-1 уже «выработана» какая-либо Нужда в обновлении, и когда она уже стала (в начале События-11) воздействовать на человека каким-либо из своих «спонтанно» возникших негативных воздействий. Что же касается предыдущего События-1, События зарождения, созревания и возникновения самой Нужды, то человек как разумное и сознающее существо не причастен к нему – он даже ничего не знает об этом. Поскольку на данном этапе он выступает всего лишь на роли вещи, наряду и наравне с другими вещами, функционирующими в социуме в данное время и в данном пространстве