1. Может быть их подвигло то, что развитие всех систем Вселенной: физических, химических, биологических, Природных и т. д. происходит без участия человека как разумного существа, выделенного для того, чтобы влиять на ход развития. И происходит оно, как можно предположить, весьма успешно. То есть, происходит без человека, способного изменить ход естественного развития. (Как, положим, человек разумный своим внедрением в естественный ход природных процессов способен изменять этот ход).
Вот эта объектно-объектность, то есть, безсубъектность происходящих во Вселенной процессов могла натолкнуть создателей «плоских» онтологий на ту мысль, что и естественный ход развития самого социума может быть определён без участия каких-либо субъектов, способных оказать то или иное: негативное (или позитивное) воздействие на саму суть происходящих в нем, в социуме, процессов.
2. А может быть их подвигло то, что надо было найти причину того, так чем же всё-таки определяется ход возникновения самого социума и его развития во времени. То есть, что является причиной развития социума, что находится в основании того, что в нем происходит и почему происходит?
Для наглядности проведём достаточно простой мысленный эксперимент отрицательного характера: исключим из такой открытой системы как социум человека как субъекта, то есть как разумное существо, возвышающееся надо всем тем, что функционирует в социуме. Иначе говоря, сделаем человека обыкновенной вещью (что и предполагается «плоскими» онтологиями). И что же мы получим?
А получим мы то же, что и любая система, развивающаяся по своим законам: положим, Вселенная, Природа неживая, Природа живая и т. д., то есть система, не определяемая действиями какого-либо разумного существа, существа, способного изменить направление её развития. И эта система, как и любая другая, будет развиваться в силу той Нужды, которая будет стремить её к обновлению, то есть к привнесению в её структуры Новизны того или иного вида.
Другими словами, она будет развиваться в силу присущего ей Бытия самого по себе, того Бытия, которое стоит на базальтовом основании спонтанной самоорганизации материи. И совсем даже не исключено, что подручным средством такого бессубъектного образования окажется не человекоподобное существо, а что-либо другое. Природа – большая мастерица на разного рода выдумки.
А вообще, интересным было бы знать, что было подручным средством в человекоподобных сообществах, сообществах ещё не социализированных, то есть, разрозненных территориально, враждующих между собой и ещё не способных снабжать себя притоком Новизны? Может быть, роль подручности исполняли родовые связи в этих сообществах, на смену которым затем пришли межродовые связи, обусловленные теми преимуществами, которые давало внедрение в практику новых идей?
[u]14. Откуда у Хайдеггера могла возникнуть идея [/u]
[u]онтологического различения между Бытием и сущим?[/u]
Вот этот, отмеченный нами выше, «намёк» (термин Хайдеггера) на то, что и без такого субъекта как человек могло бы происходить развитие общества, скорее всего, натолкнул Хайдеггера обратиться не к бытию сущего и не к бытию человека, а к Бытию самому по себе, к тому Бытию, в котором роль человека как разумного существа нивелирована, сведена к нулю, как к нулю сведена и разумность функционирующих в социуме вещей, наравне с которыми должен выступать человек на этапе События-1. А именно, того События возникновения Нужды в обновлении, в процессе которого тот человек, который в будущем (уже на этапе События-11) примет участие в его разрешении, не имеет к нему никакого отношения – он даже не знает о том, что этот процесс уже произошёл (в отсутствие его сознательной причастности к нему).
И совсем даже не исключено, что вот это «не-участие» продуктивно мыслящего и сознающего человека на этапе возникновения Нужды в чем-либо (События-1), и оформления этой Нужды в виде каких-либо негативных факторов, было «задумано» самой Природой этого социума с той целью, чтобы человек не смог повлиять на стратегическое его развитие, определяемое Бытием, то есть Нуждой в обновлении.
Человеку же (как вот-бытию, по Хайдеггеру) была предоставлена возможность – на этапе События-11 – тактического осуществления задачи, поставленной перед ним самим Бытием в виде спонтанно сгенерированных им негативных факторов того или иного вероятностного направления. Именно поэтому человек должен быть, по Хайдеггеру, на «страже», а по-нашему, «на подхвате» у Бытия. Но ни в коем случае не инициатором и не вершителем всего того, что предназначено Судьбой самого Бытия.
Но, к сожалению, человек направил свои стопы, преимущественно, в совсем ином направлении – в направлении удовлетворения своих собственных интересов «махинационного» характера. И чем это окажется, покажет только время. Судя же по тому «прогрессу», которого мы уже достигли, вряд ли стоит ожидать чего-либо хорошего.
И, как оказывается, – по нашему представлению – именно это, или нечто подобное, происходит в социуме на этапе События-1, когда возникает Нужда в каком-либо обновлении, не вызванная какими-либо целенаправленными сознательными действиями – там и тогда (в прошлом) – человека, призванного в дальнейшем обнаружить эту Нужду по тем негативным факторам, которые начали на него воздействовать здесь и сейчас (в настоящем). Он воспринимает эту Нужду – через воздействующие на его чувства и ум негативные факторы – уже в «готовом» её виде, в виде, уже свершённом. И в своём мышлении он будет ориентирован на то, что произошло в прошлом, в том прошлом, в котором не было никакого его сознательного участия – он для этого события возникновения Нужды выступал на роли обыкновенной бездумной вещи, наряду и наравне с другими вещами, функционировавшими в социуме и другими явлениями, в нем происходившими.
И неспроста, видать, Хайдеггер не раз в своих размышлениях парадоксальным образом характеризует «бывшее» как «грядущее». Вот те места из «Чёрных тетрадей». 1942-1948г.г.
Стр. 23:
«Бывшее — изначально бытийствовавшее — не есть прошлое. Только бывшее не есть преходящее».
Стр. 158:
«Историзм: остаётся ещё и он, если историю (поэзию — мышление —) рассчитывает в будущее и самоновейшее, а потому перетолковывает прошлое (не думая о бывшем) в смысле грядущего. Но мыслить судьбинно (geschicklich) ≤означает≥ : уводить судьбинное в его собственное былое — и тем самым косвенно выводить на простор его приход».
Стр. 177:
«И кто способен ещё в полной мере понять, чем является раскол между почитанием и освобождением бывшего как грядущего — и необходимостью, — а значит, исторически сам (исторически) что-то высказать?».
Попытаемся понять, что здесь означает слово «бывшее»? Скорее всего, это та Нужда, которая «сформировалась» на этапе События-1, тогда, когда человек не был непосредственно причастен к её возникновению, но был причастен сам социум. Человек же «объявится» в начале следующего по времени События, События-11. Тогда, когда он непосредственно воспримет те негативности, которые «догонят» и настигнут его, будучи сформированными ранее, – отсюда, «бывшее» – на этапе События-1.
А что такое «грядущее» у Хайдеггера? Это та истина Бытия, которая будет сформирована человеком (как вот-бытием) на основе воспринятых им ранее негативных факторов, к возникновению которых был причастен не он сам, а социум, «делегировавший» ему Нужду в виде негативных факторов. Сам социум не может создать идею-истину Бытия – эту прерогативу он предоставляет тому, кто может это сделать, а именно, человеку, являющегося, к тому же, Подручным Средством у этого социума. Вот и вся разгадка «бывшего как грядущего».
Вот и получается, что разнесённость в пространстве и времени того,
- что уже произошло там и тогда – а там и тогда произошло возникновение Нужды (в обновлении) совсем неопределённого вида,
- от того, что происходит здесь и сейчас – а здесь и сейчас происходит восприятие негативных факторов, сгенерированных этой Нуждой,
так вот, эта разнесённость затрудняет наше понимание
- того, так что же всё-таки запрашивает и хочет от нас получить социум сам по себе, это, во-первых,
- а во-вторых, на что же всё-таки мы должны ориентироваться в своём мышлении, чтобы адекватным образом ответить на запрос социума, проявленный в виде воздействующих на нас негативных факторов того или иного вида.
Но в то же время эта пространственно-временная разнесённость События-1 от События-11 даёт нам понимание того, откуда у Хайдеггера могла возникнуть [u]идея онтологического различения,[/u] различения
- между Бытием, никоим образом не определяемым каким-либо сущим,
- и сущим, не обусловленным каким-либо Бытием.
Все дело в том, что в процессе События-1, то есть Бытийственного События возникновения Нужды в обновлении, нет какого-либо выделенного сущего, причастного к формированию Бытия. Все сущие «выступают» во всей своей «массе». Именно «массой» этих сущих осуществляется (спонтанная?) самоорганизация «ткани» социальной материи, приводящая, в конечном счёте, к нескончаемому потоку возникновения самых разнообразных негативностей. Отсюда так называемая непричастность Бытия к какому-либо конкретному сущему.
С другой же стороны, в процессе События-11 – которое, казалось бы, должно быть причинно-следственно связано с Событием-1 – человеком как вот-бытием создаётся такое сущее как подручное средство. Но оно создаётся не по «требованию» Бытия, «сформировавшегося» на этапе События-1, а исходя из тех негативностей, которые давно (изначально) утратили своё генетическое родство с Бытием. Так что между Бытие и сущим пропасть, до краёв наполненная разного рода негативностями. А потому, именно, исходя из этих негативностей человеком создаётся то или иное