их расположения.
2). Во-вторых, не имея представления о самой сути этой изначальной точки – а, можно сказать, и о «причине» – возникновения Новизны в социуме, человек оказывается лишённым представления не только о сути самой Новизны, – что она собой представляет? – но и о методологии её возникновения,
- начиная от зарождения Нужды в ней (в Новизне) у социума самого по себе (на этапе События-1),
- обнаружения этой Нужды по тем негативным факторам, который могут воздействовать на человека и побуждать его к разрешению проблемной ситуации (Событие-11),
- и кончая внедрением этой Новизны в те или иные структуры социума (на этапе События-111).
3). И, в-третьих, не имея представления о самой бытийственной сути и методологии развития самого социума, – а это и есть забвение Бытия – человек сворачивает сначала на едва заметную тропинку – переходящую затем в широкий тракт – удовлетворения своих собственных меркантильных потребностей, тех потребностей, которые, как правило, входят в противоречие с потребностями (Нуждами) социума самого по себе.
При этом человек уже безапелляционно заявляет, что только его собственные интересы являются «руководящим началом» (М. Аврелий) в его деятельности. Только на их удовлетворение должен быть настроен сам социум. А чего-либо другого и быть не может.
А попросту говоря, интересы самого социума оказываются за бортом продуктивного мышления человека, а иного мышления социуму самому по себе и не нужно.
[u]8. [/u][u]На что мы соблазнились?[/u]
Именно это последнее и произошло, в основном, с наступлением Новых времён с их научно-техническим прогрессом и возникновением общества тотального потребления. Все направлено только на удовлетворение все нарастающих в объёме и все множащихся в числе потребностей человека, уже неспособного оценить ту ситуацию, в которой оказывается он сам. Потребление оказалось смыслом его существования. Все другие человеческие потребности: нравственные, социальные, эстетические, бытийственные, религиозные, и т. д., те потребности, которые, начиная с давней древности, вывели его на тропу разумного существования и социализации общества, постепенно уходят на второй и даже более дальний план.
Так что мы находимся уже за той точкой бифуркации, после которой возможно все что угодно, вплоть до уничтожения цивилизации и жизни на Земле. И винить в этом мы можем только самих себя.
Это мы сначала соблазнились, а затем и ухитрились, пренебречь природным существованием и выскользнуть из ниши природного существования и сосуществования с другими живыми существами, в том числе и с самым близким к нам самим социумом как живым видообразованием самой Природы. Иначе говоря, мы не только пренебрегли сосуществованием с другими живыми существами самой Природы, но и стремимся «выпасть из гнезда» того образования, которое сделало нас разумными, и тем самым социализировалось.
Это мы сами создали такие условия существования, которые сделали возможным фатальный разворот в направление самоуничтожения.
Это мы пренебрегли Потребностями социума самого по себе и его Нуждами в обновлении, которые дают о себе знать разного рода негативностями. Мы даже не потрудились разобраться в том, в чем именно он может нуждаться и каким образом мы могли бы содействовать удовлетворению его Нужд. (О необходимости удовлетворения запросов самого социума у нас уже шла речь в разделе 5. «Где «место расположения» негативных факторов?»).
Нами даже не поставлен вопрос бытийственного, то есть естественного существования социума самого по себе, исходя из тех Нужд, которые формируются в нем самом как живом видообразовании самой Природы, подобным любому другому её образованию.
Напомним ещё раз: естественное существование – существование, ход которого определяется минимумом потребностей для выживания, но никак не их избытком, а тем более, переизбытком. Существование на уровне минимума потребностей побуждает живое существо к борьбе за этот минимум. А наши усилия в этом направлении дают нам силы к самому существованию. Таков парадокс жизни всего живого.
В то время как жизнь в полном достатке мало того что она не проявляет сил к выживанию, но она ещё и отнимает силы к самому существованию не столько из-за самого избытка, сколько из-за тех многочисленных негативных последствий разного рода, которые связаны с этим избытком.
Вот только некоторые из них: болезни, связанные с малоподвижным образом жизни; ожирение; скудоумие как результат снижения интенсивности умственной деятельности; упадок культуры и искусства как результат последнего; эгоизм и падение нравственности в результате соревновательной борьбы за обладание тем, что не является необходимым; пагубное влияние на экологию окружающей среды и т. д. и т. п.
[u]9. [/u][u]Заслуга Хайдеггера.[/u]
И здесь величайшая заслуга Хайдеггера в том, что он обратил внимание на существование проблемы Бытия самого по себе, – вернее, забвения Бытия – того Бытия, которое должно определять естественное существование социума, а не существование искусственное, «махинационное», «сорванное с петель». То существование, которое навязано ему (социуму) свихнувшимся умом того, поначалу, немногочисленного человеческого сообщества, Вифлеемской звездой которого стало Потребление в виде нескончаемого удовлетворения все возрастающих потребностей эгоистического характера.
Вот где та точка бифуркации, после которой социум вступил на дорожку потребительства, ведущую, как можно предположить, к следующей бифуркации, возможно связанной с самоуничтожением. Потому что с началом научно-технической революции и появлением заинтересованности в привлечении к избыточному потребительству как можно большего количества «клиентов», – с целью получения как можно большей выгоды – [u]идея Потребления[/u] стала распространяться, подобно эпидемии, а теперь уже в некоторых странах, и пандемии.
[u]10. [/u][u]Есть ли выход из безвыходного положения?[/u]
И выход из этого положения может быть указан не какой-то отдельной личностью, будь она даже великой, а тотальным разворотом социума самого по себе к существованию природному, определяемому только теми Нуждами, которые возникают в нем самом как живом природном видообразовании, а не избыточными потребностями человека, преследующего свои собственные меркантильные интересы. Те интересы, без которых вполне можно обойтись, но которые без Нужды усложняют без того достаточно сложное существование социума. Образно выражаясь, всеобщая меркантилизация социума постоянно «вставляет палки в колеса» природного, естественного его существования. Она не только тормозит его развитие, но и «ломает» сам механизм его движения.
Так что отдельная личность в силу своей природной эгоистичности может поспособствовать меркантилизации общества, но выход из создавшейся негативной ситуации не может быть осуществлён, опять же, отдельной личностью – для этого необходимы усилия всего социума. Здесь, скорее всего, действует гистерезисная петля: нет обратного хода из конечного состояния в исходную точку по тому же маршруту, по которому мы пришли в это конечное состояние.
Вот и получается: поскольку кардинальное направление развития социума определяется невидимыми нами, а потому и тайными от нас коллективными «усилиями» социума самого по себе, состоящего из вещей и явлений, в нем функционирующих (на этапе События-1), и поскольку именно эти коллективные усилия, в конечном счёте, ввергли его в столь незавидное положение, то и выход из этого положения может быть осуществлён только коллективными усилиями перестройки самого принципа жизни – жить не в избытке и переизбытке, а в условиях потребления, хотя бы близкого к необходимому.
Так что никакая отдельная личность не способна единомоментно изменить направление развития социума. На это способно только изменение общего направления развития социума самого по себе в русле его природного, а не преизбыточного существования, определяемого меркантильными интересами человека. Иначе говоря, роль личности может быть только той ролью, которая звучит в едином хоре звучания всех голосов – и значимых, и малозначимых. Поскольку и те и другие, в той или иной степени, являются вовлечёнными в гонку потребительства.
Как наш эгоизм ввёл нас в состояние близкое к катастрофе, так и преодоление нашей собственной меркантильности способно вывести из этого состояния. Другое дело, способны ли мы умерить свою меркантильность до состояния пользования только необходимым, или, по крайней мере, близким к необходимому? Вряд ли. Свернуть нас с уже взятого нами курса может только катастрофа. К ней мы и движемся.
Если мы представим себе гипотетическую ситуацию, когда все живые существа на Земле стремились бы только к преизбыточному потреблению, то нетрудно себе представить, что бы из этого вышло. Жизнь по принципу: «После нас хоть потоп» может закончиться только катастрофой. Вот почему этот принцип не осуществился в самой живой Природе. И, Слава Богу!
Но, к сожалению, велика вероятность, что он может осуществиться в Природе самого социума, если мы вовремя не одумаемся.
Получается, что только существование социума не в преизбыточном состоянии, а в состоянии потребности в Необходимом – является наиболее плодотворной формой его существования и развития. Вот почему так необходим разворот в сторону изменения своих Потребностей: во-первых, количественного их уменьшения, а во-вторых, качественной их трансформации в область гуманистической направленности, если это, конечно, можно осуществить.
Можно сказать, что область стремления к избыточному потребительству и область стремления к гуманистически направленной деятельности в социуме – это два сообщающихся сосуда, первый из которых близок к наполнению, а второй близок к опустошению. Только тогда, когда между ними будет «равновесие», можно будет говорить о сбалансированности развития общества.
[u]11. [/u][u]Возможна ли помощь от «плоских онтологий»?[/u]
Отсюда вопрос: что определяет Нужду в обновлении (на этапе События-1), когда в системе все, что в ней есть и функционирует, являются вещами-сущими, – в том числе и людьми – действующими как обыкновенные вещи? Скорее всего, её определяет то, что древними было названо Бытием: самопричинным возникновением Новизны, Природой, фюсисом и алетейей, то есть тем, что само по себе воз-растает и выходит из сокрытости (леты) в несокрытость (алетейю). А это самопричинное мы, конечно же, можем идентифицировать как спонтанную самоорганизацию материи.
А потому, может быть, ответ на этот
| Помогли сайту Праздники |
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2025
18+