3. Предложено понимание спонтанной самоорганизации материи любого предметного вида как акта «мыслительной деятельности» этой материи – на манер спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга в процессе создания смысла идеи и инсайтного акта явления последнего из бессознательного в наше сознание. Иначе говоря, если в спонтанных актах инсайта материю нейронов нашего мозга мы считаем способной к мыслительной деятельности, то почему бы нам не считать спонтанную самоорганизацию любой предметной материи также актом мыслительной (ментальной) деятельности этой материи? Тем более, что и в том и в другом случае, как мы показали выше, возникает Новизна в одном и том же виде, в виде подручного средства.
4. Высказано предположение о том, что как в Природе в процессе спонтанной самоорганизации её материальных — неживых и живых — объектов происходит «сближение, столкновение и взаимосвязывание» последних, так и в нейронных сетях нашего мозга происходит точно такое же «сближение, столкновение и взаимосвязывание» — но не материальных объектов, а — наших идеальных представлений о разного рода исходных сущих (на этапе рефлексии-1), причастных к созданию идеи.
Но опять же, нам не нужно забывать, что за каждым из этих идеальных представлений нашего ума скрываются (в нейронных сетях) те или иные материальные «комплексы» нейронов, представляющее то или иное исходное сущее. Получается так, что в самих нейронных сетях нашего мозга «взаимосвязываются» материальные «комплексы» нейронов, точно также, как в Природе взаимосвязываются материальные объекты. И это лишний раз подтверждает то, что спонтанная самоорганизация возможна только между материально-взаимодействующими объектами.
5. Предложен идейный принцип возникновения Новизны в самых разных областях действительности: Природной, социальной, нейронной и т. д. Иначе говоря, любое Новшество — возникающее как в материальном предметном Мире, так и в процессе нашей продуктивной мыслительной деятельности по созданию идей — образуется в результате взаимосвязывания вполне определённого комплекса объектов-сущих, результатом которого является спонтанно-самоорганизованное образование нового подручного средства, с помощью которого в данной открытой системе может быть осуществлено обновление — в виде притока новой Продукции — тех или иных её структур.
6. Намечен путь разработки метафизических вопросов без использования понятий Бытия и Времени, но исходя из кардинального уяснения вопроса спонтанной самоорганизации материи на всех уровнях её существования.
7. Поставлен вопрос так называемой самоорганизации «ткани» социальной материи: из чего она состоит, почему и каким образом самоорганизуется, в каком случае и в каком виде проявляется, каким образом эта самоорганизация «трансформируется» в негативные факторы и т. д.?
8. Анализ текстов Хайдеггера показал нам следующее. (Можно сказать: "А ларчик просто открывался"). Столь замысловатое изложение автором сущности Бытия и его истины можно свести к двум достаточно неочевидным факторам:
А. Бытие есть Нужда в обновлении, к которому тяготеет любая открытая система, в том числе и социум.
Б. И это обновление может быть осуществлено путем создания новой идеи (истины Бытия, по Хайдеггеру), раскрытие и внедрение смысла которой приводит к обновлению, затребованному самим Бытием (Нуждой).
А. Бытие есть Нужда в обновлении, к которому тяготеет любая открытая система, в том числе и социум.
Б. И это обновление может быть осуществлено путем создания новой идеи (истины Бытия, по Хайдеггеру), раскрытие и внедрение смысла которой приводит к обновлению, затребованному самим Бытием (Нуждой).
И эти выводы можно считать дополнением к ранее нами опубликованной Статье «Что интересного, а попросту, нового, на мой взгляд, было обнаружено в процессе написания текстов о том, что такое новизна и как она возникает?». (Путеводитель по Статьям, опубликованным ранее).
18. Некоторые термины, используемые Хайдеггером в
«Чёрных тетрадях» (1931-1948 г.), и наша интерпретация их смыслов
Цифры, приведённые в начале цитаты, обозначают следующее: первая римскими цифрами - номер тома «Чёрных тетрадей», вторая, через двоеточие - страница текста в этом томе.
[u]Бытие[/u]
Сначала приведём определение Бытия в плане обозначенного Хайдеггером так называемого «онтологического различения»:
11:337. «Бытие никогда нельзя объяснить исходя из сущего, а сущее также никогда не является «действием» Бытия. Бытие необъяснимо и лишено действия — знание этого относится к началу мышления».
Согласно автору, между Бытием и сущим нет каких-либо точек соприкосновения: они — две «вещи», принципиально относящихся к совершенно разным категориям. Причём, если с сущим того или иного вида мы постоянно соприкасаемся и воочию и в своих мыслях-представлениях, то Бытие мы никоим образом не можем себе представить. И не можем представить потому, что Бытие есть та незримая «среда», в которой мы постоянно находимся, и которая является частью нашего собственного организма. А если оно не представимо, то и объяснить его в представимых нами словах-сущих мы не можем.
Но и сущее мы никак не можем «вывести» непосредственно из Бытия, поскольку между ними «дистанция огромного размера». И у нас, просто-напросто, нет тех сил, которых бы позволили нам преодолеть эту дистанцию. Именно потому, что Бытие «лишено действия», мы никак не можем из этого «без-действия» объяснить какое-либо действенное влияние на сущее и какую-нибудь связь между ними.
А теперь зададимся вопросом осмысления Бытия. Что мы должны осмыслить? Вот каким образом Хайдеггер излагает свой вопрос:
11:26. «Необходимо только указать на определенную путаницу: одно дело — признание современного состояния «сущего», поскольку оно есть, не задумываясь (bedenken) о бытии, а другое дело — обдумывать Бытие и сущность эпохи и относиться к ним всерьез, ибо это осмысление мыслит и утверждает не нечто наличное, но нечто бывшее в его будущем — оно ищет не близость к «фактам», поскольку они и суть факты, но ввязывается в историю Бытия и вопрошает, к какому решению она дрейфует».
Получается, что наше осмысление должно относиться не к сущему в целом, которое ранее в метафизике почиталось за бытие, то есть за присутствование сущего, за наличность его существования, а должно оно относиться к тому, что было в «бывшем», но далее будет «в его будущем». Как мы можем понять это «нечто бывшее в его будущем»?
Во-первых, что именно было? А было Бытие, «вызванное» Нуждой в каком-либо обновлении. И эта Нужда зарождается и созревает самопроизвольно, без какого-либо нашего волевого и сознательного участия на этапе События-1. На том этапе, на котором функционируют только вещи и явления, присущие социуму самому по себе. Именно поэтому мы не «замечаем» того, что было в «бывшем». Оно происходит ещё до того, как нам был дан «знак-намёк» на то, на что нам надо было бы обратить внимание.
А таким знаком-намёком, как мы уже знаем, являются те, вырабатываемые Нуждой негативные факторы, которые вероятностным образом способны воздействовать на наши чувства и ум: лишённость в чем-то, недостаточность чего-то, неудобство пользования чем-либо, неудовлетворённость каким-либо положением дел, и т. д.
И во-вторых: вот с этого момента, когда мы (как вот-бытие) восприняли – здесь и сейчас – эти негативные факторы (начало События-11) и задумались над тем, как нам (вот-бытию), то есть социуму, выйти из затруднительного положения, из положения Нужды, с этого момента заканчивается «бывшее» и начинается «будущее». То будущее, о виде которого мы ещё не можем ничего знать. А все же можем его знать, во-первых, как только вектор наметившегося – в результате вопрошания – «дрейфа», а во-вторых, как то, что мы оказались «ввязанными» в «историю Бытия».
И в это «будущее» входит уже и создание идеи-истины, и раскрытие её смысла, и нахождение вида искомого сущего, и материализация последнего в подручное средство, то средство, которое является тем сущим, которое является «целью» Бытия. Потому что с его помощью в социуме начинается новый род деятельности по обновлению самого социума.
А это обновление заключается в изготовлении Продукции совершенно нового вида, того вида, Нужда в котором была выявлена самим Бытием, а затем была «делегирована» на уровень вот-бытия. Потому что только на этом уровне может проявиться «просвет» Бытия истины как истины Бытия.
А вот для того, чтобы «войти» в эту истину Бытия необходимо:
11:32. «Мужество к истине Бытия, мужество к наидостойнейшему вопрошания — к постижению на опыте, что само Бытие есть о-своение (Er-eignung), — само сверхтребование не исходит от человека, но входит в человека, когда он выпутывается из захваченности субъектом».
Иначе говоря, вхождение в истину Бытия не является заслугой человека, поскольку он сам «о-сваивается» Бытием. Но осваивается только в том случае, если «он выпутывается из захваченности субъектом», каковая (захваченность) является точкой «отсчёта для