Дела давно минувших дней или путешествие в историю в поисках первых русичей.

становятся и слова ираноязычных кочевников, а быстрому приживанию этих слов способствовали давно контактирующие и с ираноязычными и тюркскими народами поляне. А так как венеды и, в частности русь, постоянно находились в контакте со славянами, как западными, так и восточными, то неудивительно, что богатый на слова славянский язык стал вторым языком венедов. О том же, что венеды были двуязычны, сообщает и скандинавский географ XVI века Меркатор. А арабский историк инб-Якуби утверждал, что: "Главнейшие из племен севера говорят по-славянски, потому, что смешались с ними". В связи с вышесказанным, видный советский историк В. В. Мавродин в своей книге "Происхождение русского народа" писал: "В древнерусском языке имелись уже десятки тысяч слов, между тем, как к древнему, общеславянскому языку восходит не более 2000". В настоящее время вряд ли кто будет оспаривать, что до VIII века верховья Днепра, Оки, Западной Двины (древнее название Вина) и почти все течение Немана были заселены балтами, но расселение славян по землям балтоязычных племен обусловило славянизацию последних. Об интенсивном расселении славян у берегов Балтики говорит и то, что уже к началу IX века в Новгородской земле известны три славянских города, - это Псков, Изборск и Ладога. Самого же Новгорода, как утверждает ряд видных специалистов во главе с А. В. Арциховским и В. Л. Яниным, в начале IX века еще не существовало. Так куда же, в таком случае, был призван Рюрик? Ведь в "Повести временных лет" сказано: "И были избраны три брата со своими родами и взяли с собой всю русь и пришли и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой Синеус - на Белозере, а третий Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля". Об этом событии летопись сообщает под 862 годом, но страницей раньше написано, что: "В год 6360 (852 г.) индикта 15, когда начал царствовать Михаил стала прозываться Русская земля". Мало того, в "Повести временных лет" проясняется: "Узнали об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом". Так, когда же "прозвалась Русская земля" в 862 году или 852 году? А может речь идет не об одной и той же руси? Из греческого источника стало известно и о том, что около 790 г.: "Воинственный и сильный князь Новгорода русского... Бравлин... с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой пришел к Суржу..." Так, когда же образовалась "Русская земля"? В какой Новгород "сел" Рюрик? Из какого Новгорода явился этот "воинственный и сильный князь Бравлин"? Раз уж сама "Повесть временных лет" утверждает, что грекам уже в 852 году, т.е. за 10 лет до прихода Рюрика была известна Русь, то стало быть, он и никакой не основатель ее. Далее. Как мог "сесть" Рюрик в городе, которого нет? Или он был? Ведь Бравлин со своим войском пришел из Новгорода? Да из Новгорода. Но зачем автору было акцентировать, что этот город русский? Раз уж нападение было со стороны русов, то само собой, что и город, откуда пришел Бравлин, должен быть русским. Возможно, автор хотел сказать, что войско пришло из нового города, т.е. города, который русским стал недавно? Все верно, этот город для Руси был новым и раньше им не принадлежал. Кстати, в некоторых источниках вместо Новгорода фигурирует Киев. Так, возможно, Бравлин действительно пришел со своим войском из Киева, а не из Новгорода? В "Книге Велеса", например, пишется, что киевляне, вообще, пригласили Бравлина в город:
  "И говорим мы: "Княже Бравлин! Окажите помощь граду градов (Киеву) и держите (в нем) воев своих и пусть охраняется он силою руси, - единою грозою для врагов".
  О том, что Бравлина пригласили именно в Киев, можно понять не только из того, что он позван для защиты "града градов", то есть - столицы, наверняка, при Бравлине Киев таковым еще не был, но и из того, что события происходят на берегах Днепра.
  " И было знамение. Как-то у Днепра зацвела зимой лоза. Это Купало подал нам его как знак победы над врагом... И Бравлин говорит, что мы должны идти с ним, так, как знамение это говорит нам, что сражаться должны как и венеды. А венеды сидят (живут) на земле, где солнце - Сурья спит в ночи на своем золотом ложе (на западе), там и их земля. Об этом Сварог отцам нашим говорил, и также они братья наши из того края. И говорили они, что притекут (приплывут?) к нам и в зимнее время поддержат нас".
  Ну а то, что Киев назван "градом градов", это еще раз доказывает то, что "Книга Велеса" составлялась не раньше конца Х века, о чем красноречиво говорит и ее составитель (вероятно, языческий жрец), завершая свой труд словами: "И крещена Русь сегодня".
  Правда, многие специалисты-историки считают "Книгу Велеса" искусно сработанной подделкой, и что доверять тому, что в ней написано нельзя. Ну что же, о подлинности ее я спорить не берусь, пусть это выясняют те, кто в этом компетентен, но я знаю одно, - дыма без огня не бывает, и если "Книга Велеса" - подделка, то существовал, а, возможно, что и сегодня где-то хранится ее подлинник. Ведь, что такое подделка? Это не что иное, как с той или иной степенью достоверности скопированный подлинник. Ну посудите сами, разве нашлось бы в жизни место фальшивым деньгам, не существуй их подлинного аналога, или стал бы кто-либо копировать художественные шедевры не будь они уже написаны кистью великого мастера? Конечно же, нет. Другой вопрос, обладает ли достаточным профессионализмом и, если хотите, талантом, тот, кто взялся сделать подделку. И если этот фальсификатор специалист средней руки или просто любитель, то подделку заметит любой, кто мало-мальски знает толк в этом деле. Если же за дело возьмется человек талантливый, то расхождение с оригиналом будет минимальным или, практически, сведено к нулю. А, следовательно, подделка будет нести в себе практически ту же информацию, что и подлинник. Так вот, если в достоверности и подлинности "Книги Велеса" спорят аж академики, то даже если это и подделка, то в ней, очевидно, весьма высок процент вполне реальных и достоверных исторических фактов и это уже дело чести историка отделить "зерна от плевел". Лично мне кажется, что такой шедевр, как "Книгу Велеса" без "шпаргалки", то есть находящегося под рукой подлинника, сработать невозможно. Во-первых, настоящий историк этого делать не станет, а у мошенника просто не хватит на это терпения и таланта. И потому, я уверен, что именно рукой древнерусского автора вырезаны на дощечке слова: "Мы же сами русичи и никак не варяги". Что, как ни странно это покажется на первй взгляд, является доказательством именно того, что русь и варяги - это одно и то же, то есть русь = варяги. Откуда такая уверенность? Дело в том, что дописать (сфальсифицировать) такое мог только сторонник славянского происхождения Руси (антинорманист), а возможно это было сделать только с 1791 по 1942 годы. Именно в этот промежуток времени "Книга Велеса" находилась в руках русских людей и почти все они были сторонниками именно славянского происхождения русичей. Так, с 1791 года, когда она из Франции попала в Россию и по 1942 год, когда "Книгу Велеса" "пленили" гестаповцы, ею поочередно владели: Пауль Очер (он же русский граф П. А. Строганов), П. П. Дубровский российский посол во Франции конца XVIII столетия, собиратель и коллекционер старинных русских летописей и манускриптов, ученый-археограф Сулакадзев А. И., князья Задонские-Неклюдовы, у которых тексты на дощечках хранились с 1830 по 1919 годы и, наконец, русские эмигранты, бывшие офицеры-деникицы Али Изенбек (в крещении Федор Артурович) и Ю. П. Миролюбов. Все они были людьми интеллигентными и высокообразованными, а такую неуклюжую приписку мог сделать человек только весьма и весьма малограмотный или ребенок. Ну кто бы из вас к тексту (который, кстати, абсолютно не противоречит истине) "В древности были на Руси хазары, (попутно замечу, что эта фраза опять же указывает на то, что "Книга Велеса" писалась уже после освобождения Руси от хазар, то есть не раньше Х века) сегодня варяги,... - стал бы дописывать - ... Мы же сами - русичи, а вовсе не варяги". Скажите, если я, описывая, ну к примеру, историю Великой Отечественной войны, напишу: "В 1941 году на нас, без объявления войны напали немцы, но мы сами русские, а вовсе не немцы", воспримите ли вы всерьез такую безграмотную писанину? Вот почему и тот, кто, возможно, и пытался переделать текст дощечек на свой лад, должен был сделать это как можно более грамотно и правдоподобно. Вы скажете: "А может быть это сделано специально, чтобы текст был больше похож на древнюю рукопись?" Но дело в том, что и древний автор написать так не мог. Найдите где-либо, в любой из самых древних рукописей, ну скажем в "Повести временных лет" или "Лаврентьевской летописи", чтобы автор, после сообщения о том, что на них напали половцы или печенеги, далее пояснял, что мы сами, то есть те, на кого напали эти половцы или печенеги ими не являемся, и что мы - это вовсе не они. Уверяю вас, ни в одной из них вы такого нелепого утверждения не найдете. Так кто же тогда написал такую ересь? Но я вам приведу пример, когда подобная нелепость звучит вполне логично и осмысленно. Недавно по телевидению в передаче "Свобода слова" один из московских политиков заявил, что такого государства, как Украина никогда не было и быть не должно, потому что все мы и в Украине и в России - люди русские, а стало быть, мы все - россияне. На что часть аудитории в студии выразила крайнее возмущение и принялась доказывать, что мы не россияне, а украинцы. Казалось бы, раз мы украинцы, то зачем доказывать, что мы не россияне, ан нет, приходится. Теперь вы понимаете, почему автор "Книги Велеса" вырезал на дощечке такую, на первый взгляд, нелепую фразу. Вот почему я утверждаю, что между этнонимами "русь" и "варяги" можно смело ставить знак равенства. А отличать русь от варягов начали, скорее всего, в конце IХ - в Х веках, когда на Руси стали появляться, толи на службе у русских князей, то ли с торговой или грабительской целью, норманны, а когда в Х веке шведы примкнули к движению викингов, название "варяги" окончательно закрепилось за скандинавами. До этого же русь и варяги было названием одного и того же народа, который сформировался на Балтийском море с приходом туда венедов. "Мы сыновья великой Руси, которая зародилась на севере", сообщает автор "Книги Велеса". Но вот, вероятно, это произошло еще в раннем средневековье - "Русь разодранная смутами стала создаваться на юге". Потому, что "в Руси враждовали два рода, которые разделились на две ветви, именуемые великими и малыми русами". И этому сообщению в "Книге Велеса", мне кажется, нужно уделить особое внимание, потому что в нем, на мой взгляд, и кроется смысловое значение термина "русь". Я думаю, всем ясно, что многие события, отмеченные в "Книге Велеса" до ее автора доходили, в основном, из многочисленных легенд и сказаний, хранимых не в письменной виде, а в народной памяти. Именно по этой причине в "Книге Велеса" множество непонятных и противоречивых сообщений. Исходя из